领导干部履行职责审计评价体系初探.docVIP

领导干部履行职责审计评价体系初探 领导干部履行职责审计评价体系初探 一 　　论文联盟http://wWw.LWlM.cOM 　　2005年人民银行总行颁发的《中国人民银行领导干部履行职责审计办法(试行)》(以下简称《办法》)中,将履行职责审计定义为是根据有关法律法规和规章制度?熏对领导干部在一定时期内履行业务管理职责的情况进行监督,履行职责审计的职能被定位成监督2003年审计署颁布的《关于内部审计工作的规定》中对内部审计基本职能定位是一致的,以查错纠弊为核心,以监督为主要职能,内审工作的目标也不断扩展,从以往的查找问题向为单位(组织)内部管理提供各种信息咨询与服务,审计评价职能的强化,并不意味着监督职能被放弃,监督职能是评价职能的基础和前提,评价职能是实现提高单位管理水平和工作效率的必然要求,在单位的管理 　　 　　二导干部履行职责审计评价存在的不足 　　 　　(一)审计评价内容超范围 　　从辖区中心支行上报的履行职责审计报告中发现,不少中心支行在审计评价时超出了履行职责审计规定的范围,把本不属于《办法》规定的审计范围如干部管理 　　(二)审计评价用词不谨慎 　　有的审计评价照搬工作总结或被审计对象的述职报告;一些审计评价主观片面化,未经过必需的审计检查和测试,或仅抽取很少样本进行审计查证后,便主观推断给出评价意见;部分审计评价用词不恰当,评价过高过满,存在审计风险 　　(三)评价缺乏系统性 　　一些履行职责审计在评价时往往围绕审计对象工作亮点,对成绩大书特书,对不足方面避而不谈,使审计评价缺乏整体性,派出行从评价中无法系统了解被审计对象履行职责的整体情况 　　(四)多数局限于定性评价,定量评价薄弱 　　从上报的审计报告来看,基本上均为定性评价,定量评价非常少,不少报告将地方经济发展数据,而以上数据无法直观表明职责履行好坏,其他基本上没有定量评价内容 　　(五)定量评价指标设计过于简单,统计方法缺乏科学性 　　个别中心支行虽然设计出定量评价的指标,甚至将相关指标汇总,形成了对被审计对象的最终结果,但相关指标的统计方面缺乏科学性,以出现某差错一次扣多少分值的形式进行评分,这种评分方式过于简单,准确度差,评分结果很难较准确反映被审计对象履职实际情况 　　 　　三 　　 　　(一)领导干部履行职责审计评价的基本原则 　　1.依章评价的原则,避免随意性,除派出行党委另有特殊要求以外,领导干部履行职责审计评价应按照《中国人民银行领导干部履行职责审计办法(试行)》(以下简称《办法》)中规定的审计范围来进行,对非审计事项不予评价,即围绕传达对被审计对象的履行职责情况进行评价 　　2.实事求是的原则,要以调查取证的客观事实和审计出的可靠数据为依据,不偏不倚,摒弃个人好恶,按照客观事实的本来面貌作出科学的评价 　　3.定性与定量相结合的原则,必须实现定性与定量评价相结合,编制恰当的统计指标,用具体数值来评定被审计对象工作业绩,以客观反映被审计对象履行职责水平测算的基础上,根据评价标准来选择定性评价用词,如测试内控制度落实情况,根据测试结果的大小,来决定定性评价内控制度有效落实 　　(二)以层次分析法构建履行职责审计评价指标体系 　　1.层次分析法基本原理(Analytic Hierarchy Process,简称AHP),是美国匹兹堡大学运筹学教授萨迪于20世纪7O年代中期提出的一种定性与定量分析相结合的多目标决策分析方法,根据问题的性质和要达到的总目标,将问题分解为不同的组成因素,然后将这些因素按支配关系进一步分解,最终形成一个多目标,形成有序的递阶层次结构,构造判断矩阵,进而确定对于上一层次的某个元素而言,本层次中与其相关元素的重要性排序,即计算相对权重,并对判断矩阵进行一致性检验1? 　　 　　2.构建履行职责审计评价递阶层次结构和指标体系,将对被审计对象的最终评价分解成3个层次25个指标13个,在现场统计指标基础上换算出的汇总指标12个(各层次指标详见图2) 　　 　　3.构造判断矩阵,计算相对权重并进行一致性检验,我们根据线性规划的有关方法,构造判断距阵,以计算各指标的相对权重,针对本级要素进行两两比较来确定矩阵的元素,AHP法提供了1~9级标度的方法,作为构成指标的各个因素之间的两两比较结果(参见表1) ,并把第i个指标对第j个指标的的相对重要性的估计值记为ij,这样所有专家的评分构成了一组模糊判断矩阵,再综合这些专家的意见,使这样的一组打分矩阵转化成为一个综合判断矩阵?熏然后求得各指标的权重 　　关于计算各因素的重要性次序的权重,可以归结为计算判断矩阵的特征值和特征向量问题A=(ij)nn求最大特征值max和对应的特征向量A=(W1,W2Wn)T 　　由于矩阵A中的各元素是通过同一指标集中的指标成对比较的结果?熏 是通过主观估计获