美国为什么还需要陪审团制度对话美国夏威夷首席法官ShackleyF.docxVIP

美国为什么还需要陪审团制度对话美国夏威夷首席法官Shackley F. Raffetto就像其他国家一样，美国无法杜绝犯罪和腐败，但是，美国的司法系统是解决这些纠纷和问题的保证。　　美国的陪审团制度，起源于英国。时至今日，这种比美国国家历史还要长久的审判制度，它所起的作用，尤其是对刑事审判案的判决作用和后果，并不总是受到好评，原因是它曾经数次出现过放走坏人和冤枉好人的审判结果。学术界甚至对此有些争论，认为这种制度没有必要在当今的美国或者其他国家再实施了。法律心理学教授彼得·J·梵克彭（Peter J. van Koppen）就曾撰文：“陪审团庭审—‘反对’”，认为陪审团庭审比法官庭审（由一位或多位法官作出裁决的庭审）更加复杂；陪审团庭审还要耗费大量的时间和人力；辩诉交易中，这种制度下处理的案件大都没有人来真正评估证据，缺乏公众监督，而且检方的权力过大。　　同时，也有相反的观点，法学教授尼尔·维德马（Neil Vidmar）与瓦莱丽·汉斯（Valerie Hans）共同撰写的《美国陪审团及其裁决》（American Juries: The Verdict）一书，则认为：人们在当过陪审员后，不仅会对司法体制有更高的评价，而且会更积极地参与公民事务，也更乐意参加社区志愿服务。事实有力地说明不仅陪审团成员是胜任的裁断者，而且陪审团制度还是一个重要的民主机制。　　陪审团审判制度的实施，初衷就是为了最大限度减少“人为”的因素对案子审判的干扰。从司法实践来看，今天，在实施陪审团庭审制度国家的大多数公民还是愿意选择有陪审团的庭审方式，因为这个世界上并不存在完美无缺的制度，而是在实施的过程中，不断完善制度的设计才是最现实和理性的态度。当然，这并不代表陪审团制度适用于其他国家。美国大法官Raffetto先生有数十年的专业法官的生涯，对陪审团审判制度有他的专业见解。　　　　陪审团制度的问题　　《南风窗》：美国陪审团成立之初到今天已经超过200年的历史了，从现实的司法实践中我们也看到：陪审团庭审制度错综复杂、费用高昂，导致大多数被告不得不接受以隐秘方式达成的辩诉交易，这是否违背了它当初成立的初衷？　　Raffetto：的确，与只有一位法官庭审的案件相比，陪审团庭审的成本比较高。但是，它并不复杂，事实上还是比较容易操作的。因为这200多年来，已经有成千上万个普通的美国公民履行了陪审员的职责，如果这套系统太复杂的话是不可能持续到今天的。陪审团庭审制实施的初衷就是希望广大的普通公民能够成功参与其中。因此，在公民参与司法公正的过程中，由此产生很强的法制观念和规则，这正是我们所希望的，为此付出额外的成本是值得的。　　请记住：被告人是有权利选择陪审团庭审的，他们往往不希望被一个法官判决，而是希望通过陪审团庭审的方式来选择对他们自己有利的审判。很少有人希望只有一个法官的审判，所以被告认为陪审团制度是最公平和公正的。只有少数非普通的案件是由一个法官单独审判判决。大多数被告人不是因为不相信法官的审判是公正的，而是他们更愿意相信这些普通的陪审团成员会公平判决。　　有关辩诉交易，我不认为是由此导致被告人被迫接受。事实上，他们之所以同意这种方式，通常是因为警察的调查证明了他们的罪行，被告人和他们的律师意识到这一点，他们通常能够通过这种方式认罪，这样比起通过审判最后被判有罪来讲，显然是对被告人更有利，从效率的角度来看，也是比较快的。其次，辩诉交易方式并非是秘密进行的，它是通过法官的严格审查后，方可生效。至于对被告来说，一切在法庭里是公开的，他们的整个细节，包括写认罪协议，都不是秘不可宣的，任何人(包括媒体)想看这些东西都可以看到。媒体可以去法院，要求法院的书记员提供庭审文件并可复印，也可刊登在媒体上。辩诉交易的司法审查是在公开法庭进行的，任何公民都可来法院听庭审，媒体也可拍照。判决前，法庭允许被告人采用辩诉交易方式，然后在公开法庭庭审。审查对被告的指控，被告可能的抗辩（确保被告人理解），特别是被告对辩诉交易的各个方面的了解，愿意接受它作为他的最有利的选择，以及这是出于自愿和理解。　　如果法官发现被告人似乎并不是全部了解辩诉交易的条款，他会要求被告人慎重地重新考虑是否决定要这样做。又或者法官发现被告人并不了解所提出的条款，那么法官有权利拒绝辩诉交易，他会把案子发回法庭重审。因此，这不会出现秘密交易或者仓促决定的行为。被告采用辩诉交易，完全是他自己认为这是对他最有利，而不是被迫接受的。尽管我们有很多案子，每个人都希望是通过法院的审判来了结案子，但是法院也不会因此就强迫被告人采用辩诉交易。只有在案子是非常严重的情况下，被告人才会被关押在监狱里直到审判，在大多数情况下他/她会被保释。除非他/她有其他犯罪行为违反保释条件。在面对非常严重的案子，如谋杀，那么被告常常会留在监狱直到审判，主