第4章 弹塑性本构方程.pptVIP

不过上述方法都是在采用正交流动法则的基础上进行的。滑移线法 与极限分析法只研究力的平衡,未涉及土体的变形与位移。20世纪50年代开始,人们致力于岩土本构模型的研究,力求获得岩土塑性的应力-应变关系,再结合平衡方程与连续方程,从而求解岩土塑性问题。 * 70年代发现,用一个塑性势面和屈服面很难使计算结果与实际吻合;采用正交流动法则既不符合岩土实际情况,还会产生过大的体胀。由此,双屈服面与多重屈服面模型、非正交流动法则在岩土本构模型中应运而生。 * 经典塑性力学用于岩土类材料的问题,它采用了3个不符合岩土材料变形机制的假设。从固体力学原理直接导出广义塑性位势理论,将经典塑性力学改造为更一般的塑性力学———广义塑性力学。 * 广义塑性力学采用了塑性力学中的分量理论,能反映应力路径转折的影响,并避免了采用正交流动法则所引起的过大剪胀等不合理现象,也不会产生当前非关联流动法则中任意假定塑性势面引起的误差。给出了广义塑性力学的屈服面理论、硬化定律和应力-应变关系,并建立了考虑应力主轴旋转的广义塑性位势理论。 * 屈服条件是状态参数,也是试验参数,只能由试验给出。应用表明,广义塑性力学可作为岩土材料的建模理论,还可应用于诸如极限分析等土力学的诸多领域,具有广阔的应用前景。 * 在经典塑性力学中,塑性应变增量方向唯一地由势函数确定,与应力增量无关;在广义塑性力学中,三 个塑性应变增量分量方向由三个塑性势函数确定,此时塑性应变增量方向不仅与应力状态有关,还会与应力增量有关。 * 在经典塑性力学中,屈服面主要是用来确定塑性应变增量的大小,即确定塑性系数dλ;在广义塑性力学中,三个屈服面用来确定三个塑性应变增量分量的大小,即确定三个塑性系数。 * 正是因为屈服面用来确定相应势面上塑性应变增量的大小,因而 屈服面与塑性势面必须保持对应,但不要求相同。 屈服条件一般由真三轴实验拟合得到。 * 经典塑性力学的假设之二是采用关联流动法则,而岩土材料不适合关联流动法则,即塑性势面与屈服面不同。其实塑性应变增量矢量的方向由塑性势面确定,而大小由屈服面确定。可见,塑性势面与屈服面必然相关,但相关只要求塑性势面与屈服面两者相应,并不要求两者一定相等。 * 土本构模型的现状 由于经典塑性力学不能很好的反映土体变形机制，岩土塑性力学主要进行了两个方面的改进:一方面 是从70年代以来，提出了非关联流动法则，这在一定程度上克服了计算中的过大剪胀问题。 * 但它在确定塑性势面时有很大的主观性，增大了计算结果的随意性。另一方面是采用多重屈服模型，尤其是双屈服面模型，并结合非关联流动法则，如Lade模型。其计算精度较经典塑性力学模型大有提高。但由于对多重屈服面和非关联流动法则没有形成完整的认识，以致使计算结果缺少唯一性，仍有较大误差，甚至出现定性的失误。 * 人们最初选用的是较为简单的屈服条件，如Mohr-Coulomb条件等。后来认识到对于静力模型，屈服面应是硬化参量的等值面。因此国内外岩土工作者都十分重视通过土工试验获取屈服条件。最早的土本构模型，是基于经典塑性力学的单屈服面模型，主要有理想弹塑性模型与帽盖模型(如修正剑桥模型)。 * 理想弹塑性模型不能很好描述体积应变，而且会产生过大的剪 胀，目前已很少用。修正剑桥模型虽然应用很广，但人们已认识到它不能很好描述剪应变，并提出了种种修正意见。 * 鉴于单屈服面模型存在的问题，双屈服面模型得到了广泛的应用。其中“南水”双屈服面模型符合广义塑性力学，是广义塑性力学的一种简化情况。 * 80年代末出现了封闭型的单屈服面模型，如Desai系列模型和Lade新模型。这些模型将双屈服面合二为一，其优点是可以使计算简化，但在理论和精度上不如双屈服面模型。 * 一个完善的土本构模型，需要符合土体变形机制与固体力学原理的建模理论。同时，还要有符合土体变形实际的屈服条件及其计算参数。广义塑性力学为土体建模提供了良好的理论基础，是建立本模型的依据。土体比金属复杂，土体屈服条件随土性和加载路径的不同而不同。因此应当通过土工试验，按照屈服面的定义作出屈服条件。 * 从应力一应变的角度，我们把土体分为硬化压缩土、硬化剪胀土及软化剪胀土3类。硬化压缩土具有 应变硬化和体积压缩的特性，如正常固结粘土和松砂;硬化剪胀土具有应变硬化和先体缩后体胀的特性，如弱超固结土和中密砂;软化剪胀土具有应变软化和先体缩后体胀的特性，如超固结土和密砂。 * 应变软化伴随着土体损伤，其本构模型需专门研究。本文通过试 验并参考前人的工作，给出了硬化压缩土和硬化剪胀土的屈服条件及其计算参数。 * * * * * * * Roscoe 与他的同事提出剑桥模型，开创了土的增量弹塑性本构模型的先河。随后各国学者提出了上百种土的弹塑性本构模型，包括单一屈服面、双屈服面及多屈服面的