实务之见解现金卡利率是否过高.pdf

322 現金卡契約相關法律問題研究 款使持卡人負擔該手續費，實際上與其所支出之成本顯不相當， 應可推斷發卡銀行利用消費者對其交易成本不熟悉之機會，假借 手續費或帳戶管理費之名目收取超額利潤，故此等約款應認為違 反誠信原則而為無效276 。 實務之見解 現金卡利率是否過高 我國目前實務上對於現金卡利率之見解，普遍上仍認為如約 定利率未超過民法第二○五條之利率上限時，仍允許債權人之請 求，而少有討論其利率約定之合理性。例如在台北地院九十四年 簡上字第二八九號判決中，上訴人主張延滯期間利率按年息20% 計算顯失公允，請予變更，但法院則認為：「兩造間訂立之小額 循環信用貸款契約第七條明文約定：『借款到期或視為全部到期 而未立即清償時，立約人（即上訴人）同意延滯期間之利率依年 利率20%給付利息』，是兩造間就延滯利息之利率已有明文之約 定，且該利率之約定亦未逾民法第二○五條約定利率20%最高之 限制，是上訴人辯稱延滯期間利率按年息20% 計算顯失公平云 云，並無理由。」又台北地方法院九十四年小上字第五九號判決 中，法院亦謂：「判決就上訴人與被上訴人所簽訂之小額信用貸 款契約暨約定書，約定如有遲延，以年息20%計算遲延利息，認 該利息約定未逾民法第二○五條最高利率之限制，而認上開約定 尚無違反誠信原則而顯失公平或權利濫用之情形。按民法第二○ 五條規定，約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權。本件上訴人與被上訴人之遲延利息約定以 20%計付，經核未逾民法第二○五條最高利率之限制，原審判決 所為認定，自於法無違。」 276 楊淑文，同前揭註文，頁 25 。 第五章 現金卡契約當事人間之法律關係 323 以上判決可以看出目前實務上對現金卡利率的態度， 普遍認為既未超過年利率20% 上限，則於法有據而無違背誠 信原則或顯失公平。值得注意的是，我國實務上對於現金 卡高利率之問題亦開始有所探討。台北地方法院九十五年北簡 字第三二五六七號判決中，法院認為現金卡利息年息18.25～20% 之定型化契約條款，違反民法第二四七條之一第二、四款規定， 顯然過高，參酌銀行業對於無擔保借款之利率水準，應認為遲延 利息以年息15%較適宜，約定利率超過此部分即顯失公平而無 效。台北地方法院九十五年北簡字第三二五六七號判決理由中有 謂：「本件契約雖明定遲延利息為年息18.25～20% ，但是本院考 慮原告係金融業者，被告係一般消費借貸之客戶，雙方締約能力 顯有差距，本件契約即係民法第二四七條之一所定類型。再者， 近年銀行定期儲蓄利率較低，惟本件信用卡契約仍以18.25～20% 計算遲延利息，顯然過高，參酌銀行業對於無擔保借款之利率水 準，應認為本件遲延利息以年息15%較適宜，約定利率超過此部 分即顯失公平而無效。」是以在信用卡契約中循環利率達到20% 者，法院基於保護消費者之立場認為過高而調降至15%277 。本判 決基於消費者保護之立場應值鼓勵。 在此之後，台北地方法院九十七年訴字第三八○二號判決 中，法院對於年利率高達20%的信用卡循環利率，則明確表達了 其違反誠信原則而應屬無效之見解：「依據信用卡約定條款第十 277 對於法院此一調降利率行為，學者有認為不妥。蓋定型化契約中循環利 率條款倘經法院認定屬於無效者，就持卡人遲延繳納之消費帳款或屆期 未清償之預借現金，發卡銀行僅得依民法第二○三條第一項之規定，請 求按年利率5%計算法定遲延利息。該等判決中認定該循環利率約款屬 於無效固值贊同，惟該等判決逕自將銀行可請求者酌減為15% ，仍有商 榷餘地。詹森林，「信用卡定型化契約與卡債風暴」，月旦法學雜誌第 一三五期，二○○六年八月，頁41 。 324 現金卡契約相關法律問題研究 五條第二項約定「持卡人每期最低應繳金額為應付帳款之2% （如 低於新台幣1000元，以1000元計）」，並約定循環利率之年息為 20% ……據前所述並參酌最高法院之判決意旨；考量現今銀行業 者對於循環利率之壟斷狀況及消費者選擇狀況；銀行業者事前核 卡及事後評估信用皆未發揮其風險控款之效用，寬鬆核卡係為追 求其豐厚利潤；事後僅憑使用循環信用即對消費者做不利之評估 違反平等原則；政府公權力不彰，