从认知语言学的角度浅析《等待戈多》中的反讽.docVIP

从认知语言学的角度浅析《等待戈多》中的反讽 从认知语言学的角度浅析《等待戈多》中的反讽 　一、引言 　　反讽是人们日常言语交际中常见而又独特的言语现象。多年来，反讽一直是许多语言研究学者关注的课题。20世纪70年代中期，以格莱斯为代表的语用学提出了替代论，主张反讽会话性地隐含着与字面意义相反的含义，反讽的含义产生与对会话准则的违反。［1］（曾衍桃2006:142)格莱斯的语用替代论沿袭了传统反讽理论中把认知基础建立在字面意义假设的语义条件之上。所以他的理论还存在着一定论文联盟wWw.LWlm.coM的缺陷。80年代，对反讽认知的研究取得了许多新成果。这其中有克拉格和格里格的反讽伪装论，主张反讽的认知基础在于命题是一种伪装，说话人伪装使用或陈述一个命题。伪装论同样存在着不可避免的缺陷。伪装论忽略了一个重要的事实，就是很多情况下，要达到反讽的效果根本不需要伪装。比如，鲁迅先生对反讽的运用从来是深刻犀利的，但不带有伪装的痕迹。90年代，库蒙那卡穆拉（1995）等人提出了暗指伪装论，该理论结合了提述论和伪装论的过程来解释所有各类型的话语反讽。交际时说话人若宣称所言为伪装就不能取得反讽效果，因而这种伪装必须是隐性的，交际时伪装成无知的样子，把自己的真实身份和真实语气隐藏起来。克拉格和格里格所论述的伪装就是语用不诚实的一种体现，因此可结合到话语反讽的暗指伪装论中。 　　以色列的语言学家吉洛拉后提出了间接否定理论反讽涉及字面意义和隐含意义，两者之间是一种间接否定。字面意义和隐含意义需要经过比较才能估计出它们之间的距离，这恰是反讽固有的价值判断根源。每一种反讽理论都有其优缺点。到目前，没有任何一种理论能单独对反讽现象做出完美的阐释。各种理论既有相互抵触之处又有相互补充之处。 　　塞缪尔贝克特这位伟大的剧作家，他的戏剧作手法不同于传统的戏剧写作方法，采用了反讽、幽默、隐喻等。其中，反讽是贝克特戏剧文本中最主要的特征。本文拟从认知语言学的角度分别对贝克特戏剧文本《等待戈多》中的间接否定和暗指伪装反讽进行分析，使戏剧的主题人屈从于习惯的力量，无视生活中的痛苦和无聊继续活下去能够更好的被人们所理解。 　　二、贝克特戏剧话语中的暗指伪装反讽 　　克拉克和格里格在格赖斯的一些言论基础上发展了反讽伪装论，主张说反讽的人实际上伪装成别的角色（包括语气、神态等），伪装成无知的样子，把自己的真实身份和真实语气隐藏起来。［1］（曾衍桃2006:9)库蒙那卡穆拉（1995）等人提出了暗指伪装论，该理论结合了提述论和伪装论的过程来解释所有各类型的话语反讽。此理论认为反讽有两大特征:暗指在某种程度上被违背的先前期待或社会常规；语用非真诚性,即说话人违背了言语行为的合宜性条件,通常为真诚性条件。［2］（Kumon-Nakamura et al 1995）克拉克和格里格所说的伪装论就是语用不诚实的一种具体体现，因此可结合到话语反讽的暗指伪装论当中。暗指伪装除了常见的正话反说外，还包括提问，提出给予，过于礼貌的要求三类暗指的言语行为，回声提述仅属于暗指的一种。 　　暗指伪装论认为反讽所涉及的非真诚性不在命题层次，而在语用层次。贝克特的戏剧文本中，包含着多处暗指伪装反讽，尤其是在他的戏剧《等待戈多》中，暗指伪装论最为突显。两个流浪人弗拉基米尔和爱斯特拉冈日复一日地等待着戈多，在第一幕的最后一部分，两个流浪汉询问来报信的小男孩关 于戈多的事。 　　弗拉基米尔：你给戈多先生干活儿？孩子：论文联盟wWw.LWlm.coM是的，先生。弗拉基米尔：你干什么活儿？孩子：我放山羊，先生。弗拉基米尔：他待你好吗？孩子：好的，先生。弗拉基米尔：他揍不揍你？孩子：不，先生，他不揍我。弗拉基米尔：他揍谁？孩子：他揍我的弟弟，先生。［3］（贝克特2002:53） 　　这些话暗指《马太福音》第25章:万民都要聚集在他面前。他要把他们分别出来，好像牧羊的分别绵羊山羊一般；把绵羊安置在右边，山羊在左边。故事最后蒙福的是右边的绵羊，而受斥责的确是左边的山羊。绵羊豫表义人，因善待主的小弟兄，而承受那创世以来所豫备的国，进到永生的领域里面；山羊豫表恶人，因对主的小弟兄缺乏爱心，而进入为魔鬼和牠使者所豫备的永火里，接受永刑。弗拉基米尔和孩子的对话，让我们进一步由戈多的行为联想到，此情景还暗指《旧约》中上帝接受了亚伯放羊的请求，拒绝了该隐。弗拉基米尔作为说话人S伪装成不在场的S（《马太福音》中上帝的门徒）对一个不知情的受话人A（报信的孩子）进行一系列的提问，目的在于让受话人A意识到这其实是一个伪装，以达到嘲弄说话人S和受话人A的效果。在这部戏剧中，戈多成了上帝的化身，而弗拉基米尔和埃斯特拉冈并没有等来戈多，没有得到上帝的救赎。弗拉基米尔和孩子之间的对话则让真实的受话人A（观众）感到欣慰，等不来戈多，他只能