西方历史哲学的发展和转向对新历史主义研究对象的影响.doc

西方历史哲学的发展和转向对新历史主义研究对象的影响 西方历史哲学的发展和转向对新历史主义研究对象的影响 　西方历史哲学经历了漫长的发展和变迁。第一部历史哲学著作奥古斯丁的《上帝之城》认为一切历史事件都是超自然的行动者直接干预的结果;维柯力图把历史学系统地改造成一门新科学,他对历史学的突出贡献就是唤醒了人们的历史意识,在神意之外去寻求历史发展的规律;伏尔泰第一个使用了历史哲学这个术语,在他那里,上帝论文联盟www.LWlm.Com失掉了它的神性特征,变成了一种形而上学的力量,历史哲学从神学阶段进入了形而上学阶段;实证主义者要寻求的是支配历史变化的规律,以纯自然科学的眼光来看待历史学;康德、黑格尔等哲学家把历史看成是人与社会制度之不断顺应理性观念的过程。 　　黑格尔的历史是精神的自我实现,是自由的扩大或自由体现于各个不同时代的历史之中,对后世历史哲学影响巨大,被斯宾格勒称为文化形态史学;到20世纪初,由于自然科学的各种新发现和新理论,思辨哲学逐渐让位于分析/批判的历史哲学。分析/批判的历史哲学探讨解释的不是历史过程,而是历史学,其中包括研究历史学家自身的思想、认识方法等等,并用哲学的眼光来考察历史知识的性质,对历史知识进行哲学批判。在这个转向中,克罗齐和科林伍德起了重要作用。史学家爱德华卡尔认为历史是历史学家要反映跟他的事实之间相互作用的连续不断的过程,是现在跟过去之间的永无止境的问答交谈,这些都促成了历史哲学思想难能可贵的进步;20世纪70年代,由于欧陆分析哲学和语言哲学的兴起促成了历史哲学研究的语言学转向,结构主义、后现代思潮为基础的叙述主义历史哲学的兴起,以及正在进行的对历史记忆、历史思维的探讨,逐步揭开了人类认识历史的神秘面纱。[9]在历史哲学的革新发展中,我们看到,历史主义作为一种历史哲学,已经走过了从思辨的历史哲学到批判的历史哲学这样一个漫长的历史进程,到20世纪70年代,狭隘的历史观或历史认识论已经不足以承担认识世界历史的重任,只有将历史学、哲学、社会学、政治学、心理学等学科结合在一起,才有可能为新的历史哲学提供更为坚实的认识基础,历史哲学才开始有了新的取向,这无疑为新历史主义注入了新鲜的血液,提供了发展的机遇。 　　以福柯为代表的后现代历史哲学家凭借着历史认识理论的成就,展开了对人类思想文化史的研究。他们试图探索作为一种文化载体的语言与使用该语言的社会中的整个社会机制、惯例和习俗之间的关系,并把这种关系称为话语(discourse)。他们的研究目的,是要从社会机制上找出致使某种特定意义 形成的规律,找出某种知识形态的规律。为了拆解现存的西方思想文化史,他们将断层(discontinuity)和差异(difference)两个概念引入。文史哲的研究永远不可能截然分开,这种后结构主义的历史观,其影响首先表现在历史学领域,但很快就从思想文化史蔓延渗透到了文学史和一般的文学批评中。新历史主义的批评就是在这样一个大的思想背景下萌生崛起的。新历史主义的历史哲学主要是叙述主义的,以海登怀特为代表的叙述主义历史哲学致力于对历史的情节结构和表述方式进行研究,这种对历史和文学关系的思考既是历史哲学发展的需要,也恰好迎合了文学的历史研究自身对方法论的思考。面对论文联盟www.LWlm.Com整个西方文化思潮史,在文学与历史和社会的关系上呈现出一种外-内-外的发展轨迹,社会历史与文学研究好像也有合久必分,分久必合的倾向,这与当代西方文化思潮的大背景息息相关。 　　20世纪60年代末发生的西欧学潮使得西方政治、经济、文化发生重大转折,结构主义标榜的整体性、秩序性、统一性受到空前的怀疑和反对,解构主义应运而生,在一定程度上迎合了时代的需要。然而,当代文学批评领域产生了一系列新的问题和矛盾使解构主义学说再度陷入困境,诸如有关艺术价值恒常性与批评标准现时性的思考、文学批评方法论上的共时态与历时态的分裂和统一、文学特性与史学意义的重新定位等问题变得日益突出,批评家永远不可能回避这些时代提出来迫切待答的问题。在经历了非历史主义的封闭之后,唯有使文学研究在历史中再次回眸才有可能满足文化思潮发展的时代需求,他们告别解构主义的文本消解游戏,向历史意识迈进。新历史主义在新一轮的回归中选择了主体和历史,重新关注和思考历史是什么、文学是什么、文学与历史的关系这样的根本问题,使历史与叙述、政治解读与文化诗学成为当代文论的热门话题,从而能够更好地洞悉后现代文艺的意识形态特性、现代文化工业的生产消费规律,并通过时代意识的调节,以及本文分析与历史透视的方法,制衡后现代文化灵肉分裂的畸形发展,以期有可能在解构思潮为了本文而放逐历史的喧嚣中,造成新一轮波及整个人文科学的范式革命,使之在本文与历史的透镜中,把握后现代社会中物化隐秘和意识形态控制技术的真相,增进否定