走马楼吴简刑手、刑足考——兼论历史上禁止自残的法律.doc

走马楼吴简刑手、刑足考——兼论历史上禁止自残的法律 内容 摘要：从汉唐到明清的历朝 法律 中可知，某些贫苦百姓往往自残肢体以“避事”，大量史实告诉我们，自残者所避之“事”就是官府的横征暴敛、严刑逼供及其他种种苛政，每当这些苛政超出百姓所能承受的极限，自残事件就会一次又一次地发生。就吴国而言，由于赋税徭役沉重，百姓流亡、弃婴乃至叛逃事件时有发生，考虑到三国之前和三国之后各个 时代 都有由于苛政导致百姓自残的史实，我们有理由相信，吴简中的刑手、刑足是苛政所造成的恶果，是贫苦百姓为逃避苛政的自残行为。 关键词：苛政自残避事 走马楼吴简中有许多刑手、刑足的记录， 目前 关于这类记录的解释，主要有“肉刑说”和“作战致残说”两种观点。[1]二者都提出了一些论据来证成其说，但也都有纰漏。本文认为，走马楼吴简所见的刑手、刑足，既不是官府对罪人所施的肉刑，也不是作战致残的结果，而是贫苦百姓不堪忍受官府的残酷剥削压迫，在走投无路的情况下所作出的痛苦抉择——自残。 一、对肉刑说和作战致残说的评论 为了讨论方便，先将吴简中有关资料列举如下：[2] 1.东乡劝农掾殷连，被书条列州吏父兄人名年纪为薄，辄科核乡界，州吏三人，父兄二人，刑、踵、叛走，以下户民自代，谨列年纪，以（已）审实，无有遗脱，若有他官所觉，连自坐。嘉（禾）四年八月廿六日，破莂保据。 2.广成乡劝农掾区光言，被书条列州吏父兄子弟伙处人名年纪为簿，辄隐核乡界，州吏七人，父兄子弟合廿三人，其四人刑、踵、聋、颐病，一人被病物故，四人真身已遂及随本主在官，十二人细小，一人限田，一人先出给县吏，隐核人名、年纪相应，无有遗脱，若后为他官所觉，光自坐。嘉禾四年八月廿六日，破莂保据。 3.戎里户人公乘何钦，年五十五，算一，刑两足 4.常迁里户人公乘何著，年五十四，算一，刑两足，复（9—2950） 5.□会里大男周春，年廿四，刑右手（4—1335） 6.义成里户人公乘黄硕，年六十三，刑右足（9—2899） 7.高平里户人公乘鲁开，年卅二，算一，刑左手，复（9—3017） 8.雷黑嫂大女杷，年卅三，算一，刑右足，复（9—2880） 首先让我们来看一看“肉刑说”。持这一观点的人认为，上述资料为“刑事制裁记录”，“总之吴简所见的刑种，姑且可解作肉刑。但此肉刑究竟如何行刑，是斩手斩足，还是割裂手足的某个部位，尚不得而知”。 其实，吴简整理者最早撰文提到上述资料时，就对其中的刑手、刑足是否为肉刑持怀疑态度： “刑右手”和“刑右足”，亦不解其意。因为汉代已废肉刑，刖刑已被釱刑代替。《史记·平准书》云：“敢私铸铁器煮盐者，釱左趾。”《集解》引韦昭曰：“釱，以铁为之，著左趾以代刖也。”据《晋书·刑法志》记载：汉末天下将乱，百姓有土崩之势，刑罚不足以惩恶，大臣名儒多欲恢复肉刑。但讨论多次，均未通过。曹操当政时期，由于缺铁，甚至改“定甲子科，犯釱左右趾者，易以木械”。以木械趾，更难致残（见下）。则此处所见“刑右手”和“刑右足”， 自然 决非釱刑。[3] 持肉刑说者并没有提出更有力的证据来回答《新收获》的上述疑问。而且，《三国志》中的有关记述已经告诉我们，在当时的 历史 条件下，恢复肉刑并不利于政权的稳定，如《三国志·魏书·钟繇传》： 初，太祖下令，使平议死刑可宫割者。繇以为“古之肉刑，更历圣人，宜复施行，以代死刑。”议者以为非悦民之道，遂寝。及文帝临飨群臣，诏谓“大理欲复肉刑，此诚圣王之法。公卿当善共议。”议未定，会有军事，复寝。太和中，繇上疏曰：（原文略，大意是说，恢复肉刑，某些罪人可以免死而就肉刑，这样就能减少死刑的数目）……司徒王朗议，以为“……今复行之，恐所减之文未彰于万民之目，而肉刑之问已宣于寇雠之耳，非所以来远人也。……”议者百余人，与朗同者多。帝以吴、蜀未平，且寝。[4] 根据这段记载，在曹操、曹丕和曹叡统治时期，钟繇先后三次主张恢复肉刑，都因其他大臣的反对而未果。反对恢复肉刑的理由颇值得玩味，归纳起来，大致有三：第一，恢复肉刑会招致百姓的不满，丧失民心（“议者以为非悦民之道”）；第二，尽管恢复肉刑的本意是要减少死刑的数目，但百姓并不领情，反而使敌对政权（蜀、吴）获得向魏国兴师问罪的口实（“所减之文未彰于万民之目，而肉刑之问已宣于寇雠之耳”）；第三，使敌对政权统治下的百姓不敢前来投靠（“非所以来远人也”）。魏国多数大臣对恢复肉刑的担忧表明，对这一 问题 如果处理不当，会 影响 人心的向背和政权的根基。可以想见，在这种情况下，三国中的任何一方，恐怕都不敢轻易恢复肉刑。 从前面所列举的吴简中，我们看到，有些刑手、刑足者还享受到“复”（免除徭役）的待遇。当时由于战乱，人口数量锐减，人力缺乏，在这种情况下，把犯罪之人处以肉刑，并让其享受“复”（免役）的待遇，于情于理，有欠稳