是逻辑,还是逻辑学.doc

是逻辑,还是逻辑学 　[摘要]在考察是与逻辑的关系之前，首先应该明确逻辑与逻辑学这两个概念之间的联系与区别。本文认为，无论将逻辑等同于逻辑学，还是取消本体性质的逻辑，将之归结于逻辑学的规定，都是将这两个概念混为一谈，皆欠妥当。承认逻辑的本体地位是解决这方面问题的关键。 　　[关键词]逻辑　逻辑学　必然地得出 　　[中图分类号]B81-05[文献标识码] A [文章编号]1000-7326(2009)12-0028-06 　　 　　是是否是逻辑学所必需的东西?这个问题其实并不难回答：是在亚里士多德逻辑中是必需的，而在其他的逻辑学理论中则可能不是必需的，例如在现代逻辑中，是其实已经被抛弃了。程仲棠先生会认为，上述的回答显然不够彻底，是在亚里士多德逻辑中也是可有可无的，他本质上要反对的论题乃是无是即无逻辑。通过证明是在亚里士多德逻辑是可有可无的、在斯多葛逻辑和现代逻辑中则根本不出现，他向我们表明，没有是逻辑照样运行，(以下简称《无是即无逻辑：形而上学的逻辑神话》为程文)。在论证中，他将逻辑与逻辑学这些概念混为一谈，尽管他曾有意识地将逻辑本体与逻辑载体区分开来，但实质上并不能帮助我们弄清逻辑与逻辑学之间的区别。当然，他的这种尝试本身是积极的。与此相反，王左立先生则对区分逻辑本体和逻辑理论持批判态度，他认为，没有客观的逻辑本体，逻辑理论的普遍性不在于逻辑本体，而在于规则(以下简称《也谈无是即无逻辑》为王文)。可见，他并没有发现程先生的观点的问题所在。不仅如此，他还抹杀了逻辑本体，认为它是一个形而上学的假设。因此也可以说，他因批判过度而忽视了逻辑与逻辑学之间的实质性联系。 　　 　　一、逻辑与逻辑学 　　逻辑学不同于逻辑，从直觉的意义上说，其不同之处在于后者似乎是一种看不见、摸不着的东西，前者则是通过一定的方式(例如文字)得以呈现于我们面前的东西。在不强调逻辑一词的严格意义的前提下，我们也可以这样来表述它们的区别：各种各样逻辑理论、系统使用了不同语言、采取了不同角度来刻画客观的但又无法被经验的逻辑(思维)。人们在谈论那些理论和系统时习惯于称呼它们为某某逻辑但是当我们着意要考察逻辑与逻辑学的关系时，则必须明确它们之间的区别。其实，程文的讨论也涉及到了两种逻辑，其一乃是张东荪等人提出无是即无逻辑观点时所意味的。逻辑，其二则是可为全人类所共同具有的逻辑。这两种逻辑实际上有所不同，是两个层次的东西。关于此点，王路先生指出，逻辑有两个层面，一个是思维活动的层面，另一个是理论的层面。逻辑没有民族性，而表述逻辑的语言具有民族性。于是，就程文的引文而言，第一种逻辑显然是指由语言表述出来的具体的逻辑体系或逻辑理论，即逻辑学，而第二种逻辑则是被语言所表述的逻辑或逻辑思维。但问题是，程文在提出其所要反对的观点即无是即无逻辑时，并没有明确指出其中的逻辑一词究竟是指逻辑还是逻辑学，更没有对二者加以严格的区别。 　　假设程文的引文准确无误，那么张东荪在论述其观点时，总是针对形式逻辑或西方式的逻辑。如张东荪认为，形式逻辑是西方语言系统的产物，中国语言不合于其系统，自与此种逻辑有杆格不入之处。(张东荪)最后作出结论说：此即所以中国没有西方式的逻辑的缘故了。显然，张东荪在这里所谈的逻辑乃是一种逻辑理论或逻辑学说，是逻辑学。而且程文也肯定了这一点，因为作者说：我也认为：中国古代没有逻辑学，而只有逻辑理论的萌芽。张东荪基于文化主义逻辑观而创立的无是即无形式逻辑论，就为是的逻辑神话奠定了基础。而这里所谓的形式逻辑或西方式的逻辑准确地说是指亚里士多德逻辑，的确只产生于西方，即为使用包含to be语言的民族所创造，它当然不是某种可以为全人类共同具有的逻辑(这里的具有不是就使用而是就创造的意义而言)。但是从将中国古代无逻辑学说成中国古代无逻辑那一刻开始，程文就注定会产生这样的疑问：按照核心说，逻辑只属于语言中含有是的民族，无是的民族(多半是非西方民族)即无逻辑，不但没有逻辑学，而且没有逻辑思维，这样，逻辑具有全人类性质的论题岂不是完全落空?如果受到民族自尊心的激发，我们也许会同意上述质疑，而且无是的民族没有逻辑思维这样的观点也的确很荒谬。然而，这里却产生了一个严肃的问题：程文所质疑的不应该是无是即无形式逻辑吗?程文的论点悄悄地发生了转变。无疑，这是由概念上的混淆所造成的。 　　这种混淆在程文中还有多处体现。程文在开始处明明要反对的是形而上学与逻辑学之间具有共同的核心这个观点，即从无是即无本体论，推出无是即无逻辑学。这是一个类比推理，依赖于一个哲学预设：形而上学(核心就是本体论)与逻辑学的根本性质是相同的。但在接近结尾处得出的结论却是逻辑和形而上学也不可能有共同的核心。因为，逻辑不受语言的支配。不会因语言的不同而异，而形而上学则没有全人类性，是依赖于西方语言的。Ⅲ单独