公司法人治理结构模式的立法选择论文.docVIP

　　公司法人治理结构模式的立法选择论文 .freel）公司经营管理者的激励和监督。设计恰当的报酬制度或激励机制，使经营者的利益尽可能地与股东的利益结合起来，利用股票期权刺激经营者为自己的最大利益也为股东的最大利益而努力工作，已成为公司治理结构中的重要组成部分。目前，在美国最大的1000家公司中，经营者的总报酬的1/3左右是以期权为基础的。 （二）日本、德国公司治理结构德国公司治理结构模式在西欧国家中最有代表性，宽泛地说又可称之为西欧模式，或外部人模式（outsidersystem），它的特点是股权高度集中在内部人集团中，通过公司内部的直接控制机制对管理层进行监督。它的典型特征是资本和劳动这两个生产要素在公司治理结构中平分秋色，各占50%，实行联合决策式的“两会制”，即公司治理结构主要由管理董事会和监事会组成。其公司治理结构基本框架为：图2：德国公司治理结构（略） 1.股权模式从德国和日本公司治理结构来看，其最大的特点则是法人持股。就德国而言，传统上，银行一向是企业的主要股东，例如由著名的电气工程集团西门子家庭成员创办的德国银行拥有德国最大制造企业奔驰公司25%的股权，即使最近刚实现私有化的德国电讯公司，其公众直接持股率不足6%，因此银行在对企业经营管理的监督中居于举足轻重的地位。对日本而言，第二次世界大战后通过企业资产重组，建立了主银行制度，从而使日本的公司治理结构发生了重大变化。主银行是公司的主要股东，又是其主要贷款人，这使得主银行能够借助于贷款和帐户的管理及时掌握公司的运营信息，对公司经营者进行有效的监督。 2.组织模式有效的公司治理结构的确立，关键在于建立一套与股权结构相适应的，权责分明的组织体系。日本和德国公司治理结构的具体组织形式有很大不同。在日本，股东大会形同虚设，董事会与高层经营人员组成的执行机构合二为一，决策者与执行者合二为一。而德国则不然，股东大会、监事会与执行董事会分设，且监事会与执行董事会的人员不能相互交叉。德国的公司治理结构模式中的具体组织形式及其人员的构成要优于日本。根本原因是日本的公司治理结构不利于发挥董事会对公司经营者的有效监督作用。德国的公司治理结构，法律上明确规定必须设立股东大会、监事会和执行董事会这三个领导机构，它们分别代表所有权、监督权和经营权，而且监事会和执行董事会的人员构成不能相互交叉。德国这种三权均衡配置相互制衡的领导机构，不仅在组织形式上，而且在人员构成上，都实现了监督权和经营权的分离，从而保障了监事会代表股东对经营者实行有效的控制；保证了经营者获得充分的经营自主权。 3.员工模式美国、西欧等国的公司治理结构反映的主要是所有者与经营者的制衡关系，员工是不在考虑之列的；而德国和日本则不同，它们认为员工在公司治理中发挥着很重要的作用，并且比较成功地实现了公司员工与管理的相结合。它们建立工人董事会制度，把公司员工放到一个重要的位置，从而充分调动员工参与公司生产经营管理的积极性。 三、目前中国公司法人治理结构的缺陷目前我国公司治理结构的法律规制基本上反映了公司内部机构之间分权制衡的关系，使公司的外部环境对公司及其机构的制衡产生了一定的影响力，但仍存在许多缺陷：第一，由于我国股票市场的不完善，“用脚投票”（即当公司绩效甚差时，股东为维护自身的利益，出售其持有的该公司的股票，引起股价下跌，招致敌意接管，该公司的董事、经理将被撤换）。机制尚未发挥出应有的作用，大部分上市公司经理对股票市场的价格变动麻木不仁。 第二，资本市场兼并条件苛刻，难以形成真正的公司兼并，因而基本上没有形成对上市公司经理人员的压力。 第三，经理市场未能形成，董事长和总经理基本上还是政府任命，他们几乎控制了公司的一切权力，而政府又不能对他们形成有效的监督。 第四，党委书记、董事长、总经理系于一人之身，监事会、职工代表大会形同虚设，内部监督基本消失。 第五，在没有股权约束的条件下，既无外部监督，又无内部监督，由此造成内部人控制问题比任何国家都要严重。 第六，由于既怕事情败露，又要继续“圈”老百姓的钱，他们就有可能做假帐，隐瞒重大信息，披露信息既不及时也不真实。 造成如此严重的局面，原因是多方面的。我国传统国有资产管理制度本身就存在着无人承担国有资产保值增值的责任，公司管理人员的行政官员化导致只对上级个人负责，而不对国有资产负责；而放权让利、承包制、股份制改造只在扩大企业经营者权利上做文章，使得经营管理人员的权力不受内外制约与监督。 如果要建立规范的股份公司，首先要把公司看成是利益相关者（公司利益相关者包括股东、董事会及其成员、监事会及其成员、由总经理和各级经理组成的行政执行部门，主要由蓝领工人和科技人员组成的员工队伍等）的共同体，公司法人治理结构应该充分体现这五个利益相关者之间激励与制