关于刑事证明标准层次性问题的探讨论文.docVIP

　　关于刑事证明标准层次性问题的探讨论文 .freelafaciecase）。所谓“”表面上充分“”的证据要求是指，如果没有相反的证据提出，仲裁者将作出有利于原告的裁判。按笔者理解，即为一般正常而谨慎的人据初次印象看起来证据充分的案件。因此，原告方举证责任的解除意味着，原告方已经提出足够的证据对争议事实证明到“”表面上充分“”的程度，不会被作出撤销案件的裁定。但是，原告方提供证据责任是否达到标准，其裁判者并不是事实的最终认定者（陪审团或无陪审团时的主审法官），在刑事诉讼中一般为预审法官。 当原告方将案件证明到“”表面充分“”时，他就解除了举证责任。这时，举证责任转移到被告方。这是由客观原因所致，即如果他不提出证据反对原告方，他就有可能承担败诉的风险——在刑事诉讼中，则有可能被定罪课刑。需要指出的是，根据法律，被告方完全有权不提出任何证据；由于原告方负有完全的证明责任，法官仍有义务按照法律规定的标准从总体上考虑整个案件。SeePeterMurphy：APracticalApproachToEvidence.BlackstonePressLtd.4thedition，1992，pp.87，88.特别是刑事诉讼中，因为控方证明案件必须要达到“”排除合理怀疑“”这样一个很高的程度，这对被告是非常有利的。这种英美法中的提供证据的责任或举证责任与大陆法系通说提供证据责任（Beinaryexamination，有时也称预先听审，即preliminaryhearing，或审查性判断，即examiningtrial）。预审的主要目的是审查对被告人的指控是否达到法定的标准，以确定是否交付审判。如果没有达到法定的标准就要撤销案件，以防止轻率将被告人交付审判，保护被告人的名誉及其他合法利益不受侵犯。因此，最终是否将被告人交付审判是预审或公诉审查的主持者（预审法官或大陪审团），由他们来裁定控方是否达到法定的证明标准。如在美国，控诉方必须在预审中提出足以确立合理根据的必要证据，并且有义务将准备传唤出庭作证的证人名单和其他准备在法庭上用作证据的目录提供给法庭和辩护方，并应法庭和辩护人的要求作出解释和说明，最终由预审法官决定是否将案件提交审判。英国虽然废除了言词预审，但仍保留了预审程序，而且被告人仍可以出庭。在德国和法国，刑事诉讼中都存在一个审查公诉的程序，而且这个标准一般很高，即预审法官或上诉法院审查庭（法国）认为控方的证据足以证明被告人犯被控之罪。日本是一个例外，即法院对控方起诉的审查限于纯形式的，故控方举证责任的证明标准非常低。这与日本刑事诉讼实行起诉状一本主义是分不开的。如德国刑诉法典第152条第2款规定：在检察院起诉之后，对案件审判享有管辖权的法院裁判是否开始审判或者暂时停止程序。法典第203条规定，根据侦查程序结果认为被起诉人有足够的犯罪行为嫌疑时，法院裁定开始审判。 我国检察机关对案件进行审查以后，认为犯罪事实清楚，证据确实、充分，就可以决定提起公诉。对检察机关决定提起公诉的案件，法院在正式开庭审理前都要进行初步审查，以确定是否开庭审判，即公诉审查。法院对检察院提起公诉案件的审查就其本质而言，就是确定检察机关是否履行了提供相当的证据以使案件成为争议事实从而将其交付审判的义务。按上述证明责任理论，即审查控方是否履行了举证责任。我国刑诉法第150条对公诉审查范围作了规定：“”人民法院对提起公诉的案件进行审查以后，对于起诉书有明确的指控犯罪事实，并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。“”与修改前的刑诉法相比较而言，现在已经不要求检察机关全卷移送。就证据而言，要求的是“”证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片“”。如果控方满足了这些证据要求，就达到了使案件交付审判的证明标准；反之，就不能对案件进行审判。这种对证据的要求较刑诉法修改以前，标准大大降低了。一方面防止法官产生先入为主，从而避免了“”先定后审“”，保障了程序的公正性；另一方面，这与案件所处的诉讼阶段有关。检察机关仅仅为了使案件成为法院审理的对象，故不需要提出证明被告有罪且罪行轻重的全部证据。但是何为“”主要证据“”？根据六机关《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《规定》）第36条，“”人民检察院提起公诉的案件，向人民法院移送所有犯罪事实的主要证据的复印件或者照片。“” 主要证据“”包括：（一）起诉书中涉及的各证据种类中的主要证据；（二）多个同种类证据中被确定为“” 主要证据“”的；（三）作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。人民检察院针对具体案件移送起诉时，“” 主要证据“”由人民检察院根据以上规定确定。“”最高人民检察院和最高人民法院根据六机关《规定》对“”主要证据“”也作了相应的解释。从一定意义上讲，