关于再审程序的有限性及其理念下的重构论文.docVIP

　　关于再审程序的有限性及其理念下的重构论文 .freel re aginon potest）或者说“一案不二讼”的理念是正好相符的。人们依据“已决案”效力制度以及“一案不二讼”的理念，发展出“已决案抗辩”的权利，而这则是致使对同一标的、同一议题或同一法律事实的再次诉讼与审判得以消灭的主要原因与理由之所在。 到了近现代资产阶级革命以后，作为国家权力组成部分的司法权威被全面树立起来。与此同时，人们对神权以及君权威望下的司法暴政有着痛苦的记忆，人们对包括司法权威在内的国家权力管束统一提出了针锋相对的申诉权利，亦即对于一切国家权力所引发的侵害人权的行为，公民、法人或者说法津上的“人”，皆有通过申诉请求查处并获得救济的权利。从此申诉权成为现代各国宪法中所必然保护的属于基本人权性质的权利之一。据此，对于司法权威下的错误或者不公所带来的侵害，人们应当可凭申诉之人权获得申请再审的权利，这正是现代国家建立再审程序法律制度的理由所在。当再审程序纷纷为立法所认可，而自古沿袭的既判力原则又仍然为司法所遵循时，人们不禁要问，两者之间凭籍什么来加以协调和平衡？难道它们不再相互矛盾而对立的吗？ 无疑，基于司法权威维护之必要，既判力原则仍然是现代各国法律诉讼程序最为核心的准则以及最为核心的价值之一。它不仅禁止当事人就同一案件进行重复诉讼，而且也禁止法院对已经终局裁判的同一诉讼标的下之法律关系进行重复而矛盾的审判。既判力的遵循完全是出于对司法权威维护之必要。我们都知道，司法权产生于对和平的愿望与追求之中。当人类不断地认识到同态复仇以及强力争斗解决私人纠纷的不利及带给人类进化的伤害时，人们便以公认司法权的形式将一切个人之间、家庭之间以及部落之间的各类纠纷逐渐引导至以和平方式解决问题的道路上来，以司法方式解决纠纷，其最初目的只在于排除人类私力救济的武力纷争，从而满足人类社会对于和平的渴望，实现社会程序的和平运行。发展至今，司法服务于人类社会这一初衷依然未改。司法权威始终代表着解决纠纷的最后一道和平防线，社会需要依靠司法权威来维持最后的和平希望，正是因为司法权这一根本性质，自古至今人们对司法权威一直都推崇备至。而既判力原则显然是维护司法权威，是司法权威的最主要仰仗力所在，社会需要凭借司法权威的维系力，便必然要尊重司法既判之效力。 尽管司法权威应当被树立，尽管现代社会亦当然推崇司法权威，然而人们并未如传统一般盲目服从，对于司法既判力之理念，亦同样如此。现代的人们之所以维护既判力，不再是因为裁判乃是神明意志或君王权力的体现，而是因为裁判亦代表着司法正义。人们深知，一切裁判最终是由有着活生生的灵魂以及自我价值观体系的法官来作出。谁也无法保证亦无法相信，这样的裁决总是按照正当的程序、准确的事实以及正确的法律来作出，带着司法错误或者说非正义的司法裁判，总是客观存在的，并且时时地损害着人们对现代司法权威的确信，影响着司法应有的既判效力。正如美国人所说：人们会认为，法官判决的唯一依据当然是法律原则。但是学术研究或常识都表明，实际情况并非如此。法律原则就像其他公正原则一样，确实有很大影响。但是，其中还有其他更多的凡尘俗世的压力。现代的人们按照现代的法律理念，在更准确地定位着司法既判之效力。现代法制下的既判效力。不再只是形式上要求人们“一案不二讼”或者说让法院“一事不再理”，而是实质上要求能够获得既判效力的裁判必须公正的。简单地以古老的既判效力理念，来要求现代的人们对既便非正义的裁判，亦不去依宪法所保护的基本申诉人权去加以抗辩与申诉，以形式上的既判效力掩盖实质上的非正义，如此形而上学的传统既判效力原则所维护下的司法权威，是不可能为自由而充分享有人权的现代人所接受的。 人们推崇司法权威进而尊重司法既判之效力，这是使得司法权能够成为社会纠纷最终解决机制的最有力的原则保障。与此同时，人们凭借申诉权排斥非正当或者说非实质地获得既判效力的裁判，此可谓以否定之方式更好地维护司法既判力之原则以及司法权威，从而确保既判效力原则上的司法权威始终朝着符合现代人权理念的方向发展。总之，现代法制理念下，具有维护司法权威价值的既判效力仍然是必然加以遵守的原则，只是该项原则的内容除了传统的形式上的要求外，更发展出实质正义的价值要求。而基于申诉权基础上的现代再审程序，形式而言似乎违背既判效力原则，实质上却更好地维护既判效力原则，具有相反相成之趣。但是，这种维护显然只有补充的意义，显然只能是例外而有限的，任何无限而随意凭借所谓的申诉权或者法律监督权来排斥既判效力的做法，都是绝不可取的。 （二）再审程序不可能为一切司法错误提供补救 通俗而言，再审程序又被称为纠错程序。如前所述，这种错程序的设立，一方面，在于实现申请人权的保障，另一方面，在于实质维护法院既判效力以及司法权威。那么，究竟什么样的错误可以凭借申诉人权去引