关于建立我国强制证人出庭制度之分析.docVIP

　　关于建立我国强制证人出庭制度之分析 摘要：证人证言是查明案件事实、揭露和证实犯罪,保证无责之人不受刑事追究的重要手段之一。证人出庭制度既是刑事诉讼要求,也是为我国刑事诉讼法所规定。证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益;有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。然而,在现实刑事诉讼活动过程中,证人出庭制度并未得到很好的贯彻落实, 目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，该现状的产生,既有社会因素的影响,也有制度构建所存在的缺陷的影响。 证人拒证，证人证言的可靠性难以检验，妨碍查明案件事实。不利于强化控辩职能，也增加了法官当庭认证的难度。既不利于保护被告人的权利，更不利于司法公正目标的实现并影响司法效率。证人出庭作证难的主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文拟通过对该制度的探讨,并结合我国的具体国情和《刑事诉讼法修正案草案》对证人出庭作出的相应修改,提出强制证人出庭作证的具体规定及赋于证人拒绝出庭作证权运用之情形，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。 证人出庭作证，是现代庭审制度的基本要求，是保证司法公正的基本措施。证人出庭作证，对于核实证据、查明案情、正确判决具有重要意义。在我国刑事诉讼的诸多环节中，证人证言是被用以查明案件事实，揭露和证实犯罪，保证无责之人不受刑事追究的重要手段之一。然而，由于种种原因，目前证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，证人不出庭成为常例，并由此形成我国作证制度的怪现状。在我国刑事审判中，证人出庭率极低，据统计，只占有10%左右（1）,这导致当事人无法对证人证言进行当面质证，从而使当事人的质证和辩论权受到限制和削弱，庭审中控辩对抗性降低，使现代司法的直接言词原则落空，使司法公正、效率价值难以完全实现（2），这种情况使得本来就十分有限的证据资源显得更加僵乏，影响了刑事诉讼目的的实现，阻碍了律师正当行使辩护权，同时更是对被告人合法权利的一种损害。鉴于此，很多学者都呼吁在我国建立强制证人出庭作证制度，2012年3月在第十一届全国人大五次会议上审议表决的《刑事诉讼法修正案草案》对证人出庭又作出了相应的修改，明确了证人出庭范围，加强了对证人的保护。但是，这样做是否能够真正解决目前的情况，我认为应该就我国的国情做具体分析。 一、 建立强制证人出庭制度的原因 如前所述，许多学者都建议我国应增加规定证人拒证的法律责任和制裁措施，建立我国的强制证人出庭作证制度，其根据主要是以下几个： （一）证人拒证，证人证言的可靠性难以检验，妨碍查明案件事实。证人出庭作证是直接言词原则在审判阶段的具体适用，包括直接原则和言词原则。证人证言由于是自然人经过思维后的言语表述，且受主客观因素的影响，其证言难免存在一定的片面性，同时，由于受个人判断力、理解力等因素的影响，无从完全客观真实地证明事实真相。因此就需要证人当庭质证，由控辩双方分别就有歧义的焦点问题进行交叉询问，使案件事实逐步明朗化，也使审判人员听其言、观其行，通过观察证人陈述的声调、语气、表情及陈述内容的连贯性、有无矛盾等，来判断证言的真实性和可信度。书面证言由于缺乏宣誓、保证、申明法律责任这类场景设置，排除了反对询问的可能，法官不能通过直接观察感知并检验证人作证的真伪，难以保证对证据的真伪和证明力的大小作出正确的判断。尤其在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词，而对证人书面证言又存在较大分歧的场合，证人拒绝出庭接受双方的讯问质证，将使案件难以查清，对刑事诉讼活动构成极大障碍。我国刑诉法修正案草案将第四十七条规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人、和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。修改为第五十八条：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且经过查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。 （二）证人拒证，不利于强化控辩职能，也增加了法官当庭认证的难度。控辩庭审方式，要求所举证据必须在法庭上经对方质证，具有谁主张谁举证的内涵。公诉人为支持自己的控诉，将承担举证责任，以证明被告人的犯罪事实存在。由于证人的出庭，辩护人与公诉人双方就可以在平等的诉讼地位上对证人询问质证，证人所反映内容更加全面、客观，作证质量得到提高，对证言的质疑得以明了，法官对证据是否有效便可当庭认证，既避免法官使用证据的随心所欲，又避免了法官使用证据的片面性，促使法官公正断案，正确定罪