关于我国政府高等教育投资中的问题、成因及对策论文.docVIP

　　关于我国政府高等教育投资中的问题、成因及对策论文 论文关键词：政府 教育 投资 问题 对策 论文摘要：作为我国高等教育的最大资助者,政府在对高等教育进行投资时存在着诸多问题。而“政府失灵”现象的存在,公共政策选择偏离社会公共目标、教育投资 论文关键词：政府 教育 投资 问题 对策 论文摘要：作为我国高等教育的最大资助者,政府在对高等教育进行投资时存在着诸多问题。而“政府失灵”现象的存在,公共政策选择偏离社会公共目标、教育投资法律建设滞后,已有法律法规约束力软化以及市场机制参与力度不足等是造成这些问题存在的深刻根源。针对上述问题,政府应致力于增加财政拨款,建立政策参数的财政拨款机制以及多渠道筹措高等教育经费的投入机制,从成立教育政策银行、发行教育债券和彩票等方面拓宽筹资渠道。 自1993年起,我国高等教育投资体制经历了以国家财政拨款为唯一来源到筹资渠道多元化的模式演变过程,虽然包揽办学的单一格局已被打破,但政府仍是高教投资的主要承担者,它对高等教育投资中所存在的问题阻碍了高等教育多元化投资体制的健全与完善,进而也对整个高教体制改革和高等教育大众化进程的纵深推进带来了某种程度的负面影响。 一、政府高等教育投资中存在的问题 (一)财政性教育经费总量短缺 衡量一个国家财政性教育经费是否充足,常用的指标是财政性教育经费占国内生产总值(GDP)的比例。我国的此项指标一直在2%—3%之间徘徊。2000年,财政性教育经费占GDP的比例为2. 87%,没有达到《中国教育改革和发展纲要》中提出的2000年实现财政性教育经费占GDP比重4%的目标。2003年国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3. 28%1,而同期世界平均为4. 9%,欠发达国家平均也达4%2。2004年国家财政性教育经费占国内生产总值比例仅为2. 79%3。 总的财政性教育经费的不足直接导致了高等教育财政性经费的短缺,这种状况在连续实施了七年扩招后表现尤为明显。就财政性教育经费在高等教育中分配的比例而言,尽管1998年以来高校规模增加了一倍,但高教财政拨款占政府拨款的比例仅提高了2个百分点4。2004年普通高等教育招生人数是扩招前的1998年招生人数的3. 9倍,但高教财政预算内拨款占全国财政预算内教育总拨款的比例为23. 26%,相比扩招前所占比例没有太大变化。 (二)财政拨款机制不合理 第一,拨款依据单一,不能真实准确地反映高等教育成本行为。在目前实行的“综合定额+专项补助”的拨款模式中,存在两个问题:一是生均成本的确定以前几年的生均综合支出水平为依据,既掩盖了历史支出中的问题,又无法准确反映高等教育成本的变化规律,不能真实体现高校的实际成本行为;二是以学生规模作为拨款的单一政策参数,在某种程度上引发了高校盲目地扩大招生的规模。同时,单一政策参数也难以达到以拨款作为宏观调控手段,给高校带来提高经费使用效率的内在动机和外在压力的效果,从而影响到高等教育整体办学效益的提高。 第二,拨款程序缺乏公正、有效、透明的原则。由于缺乏各级人民代表大会和社会公众的有效监督,教育经费预算缺乏法律意义上的刚性约束,分配时容易产生暗箱操作,“寻租”现象严重。高校所获经费多少与办学行为和社会教育需求联系不大,而更多的取决于相关人员的活动能力以及与政府部门官员的私人关系。 第三,政府直接控制拨款,高校难以自主办学。拨款的整个操作程序都是在政府部门直接干预下完成的,缺少类似于西方国家设置的介于政府和高校之间的拨款中介机构。因此,社会公众和高校难以表达白己的利益偏好和多样化需求,无法参与政府的财政资源的配置过程,使财政性教育资源的配置往往成为政府的“单方行为”,拨款数额的多少也是基于财政的供给能力,而不是社会的教育需求。 二、政府高等教育投资存在问题的成因分析 (一)“政府失灵”现象存在,公共政策选择偏离社会公共目标 由于改革的艰难性和渐进性以及转型的过渡性,同西方国家一样,我国同样存在“政府失灵”现象。计划经济时代政府包揽过多的惯性至今没有消除,目前的财政体制带有明显的计划经济遗留的“生产建设财政”痕迹,重点摆在经济建设方面,兼有“越位”和“缺位”5。政府“越位”消耗了较多财政资金,必然导致公共产品领域中政府财政的“缺位”。 同时,由于教育本身的长期性及投资回报的滞后性和潜在性,政府“经济人”的特点在教育财政分配中表现得较为突出。尽管各级政府在思想上都意识到了“科教兴国”战略的重要性及教育的先导性和基础性地位,但由于对官员政绩考核存在不当之处及转轨时期权力约束与监督机制的缺失,使不同层次的政府决策者易制定一些长远来看弊大于利,甚至损公肥私的决策。效益的滞后性和潜在性使得高等教育不会成为追求短期效应和政治利益的政府官员的首选投资领域。 (二)相关法律建设滞后,已有法律法规约