关于校企合作理念下的高职课程改革策略论文.docVIP

　　关于校企合作理念下的高职课程改革策略论文 .. 论文摘要：课程建设是高职院校实现高技能人才培养目标的关键环节。指出“封闭开发”是我国目前高职教育课程建设存在的最主要问题，认为校企合作是高职教育课程改革走向科学的必由路径，并从师资队伍、教学组织、课程评价三个方面论述了校企合作理念下高职课程建设的改革策略。 论文关键词：校企合作；高职院校；课程改革 课程建设与改革是提高高职院校教学质量的核心，也是教学改革的重点和难点。对于高职教育来说，课程建设的水平和模式关系着能否有效地为社会经济发展输送合格的知识型发展型高技能人才。高职教育培养高技能人才的目标要求决定着高职教育课程必须具有职业性、专业性和实用性等特点。如何有效建立区别于传统学科体系的具有工作体系特征的课程模式，是摆在高职教育发展和教学改革面前的重要问题，在这个过程中加强校企合作，是彰显职业教育本质、体现高职教育发展理念的必由之路。 一、封闭开发：课程建设存在的最主要问题 课程体系包括课程方案、教学组织和课程评价三个部分。分析发现..，课程开发主体单一、教学组织学科本位和课程评价企业缺位是我国高职院校课程建设存在的突出问题，导致了课程建设呈现出鲜明的封闭开发特征。 （一）课程方案学校主导，“双师”团队结构欠优 课程方案在本论文中被视为人才培养方案，是对人才培养目标与过程的整体规定，是学校全面开展人才培养工作的基本依据。目前高职教育中课程方案存在的问题主要体现在如下两个方面： 在课程方案开发方面，目前现状主要是由学校教师和课程理论工作者来承担。受开发人员特定角色的限制，课程内容的设计与编排远未跳出学科体系的藩篱，因而在这一传统观念束缚下编写的教材始终不能适应职业工作的需要，即使开发人员主观上力图使课程体现职业教育的特色和实用需求，其传统学科课程思想和已有的知识体系却难以在短时期内转换为实际工作的思想体系，致使课程开发的最终结果还是沿袭着传统的学科课程特色。传统学科体系主导难以取得高职教育课程改革的重大突破，当前存在部分高职院校依然没有认识到课程改革对于实现课程模式突破的关键意义。 在课程实施主体方面，传统教师队伍存在双师素质教师不足和双师制团队不完善两个主要不足。目前，我国高职院校师资绝大多数来源于从学科体系培养出来的从“校门”到“校门”的应届研究生，实践动手能力不强，不具备项目课程教学能力。“双师制”团队不完善的问题，则表现在目前学校的教学工作主要由学校教师承担，企业有技能有经验的技术人员参与不足，这种教学团队来源的封闭性不利于知识的传授，培养出的学生必然在实际操作技能上存在欠缺，不符合企业用人的标准和要求。 （二）教学组织学科本位，校企合作流于形式 教学组织即学校为了达到教育目标采取的一系列活动，包括教学内容的确定、教学活动的开展、教学标准和教学方式的确定等。目前高职教育在教学组织上存在的主要问题有：教学方式上理论教学主导；与企业合作处于初级形态，形式相对单一。 目前，高职院校的教学中，理论教学占据主要部分，而实践技能教学比重普遍不足。高职教育习惯采用普通高等教育的办学思想，传统学科体系的教学方式是目前最主要的教学方式，而实际上作为两种不同的教育方式，普通高等教育的学科知识体系并不适合高职教育。学校教师在教学过程中，注重系统理论知识的传授，而对于实践技能和操作技巧方面的知识却往往把握不足，因而对学生实际操作技能的培养也就无从谈起了。传统教学组织方式中还存在校企合作形式单一的问题。针对100所骨干院校的统计调差显示，目前我国高职院校校企合作形式中职教集团和专业学院的比重最大，分别占22.6%和19.8%。职教集团是当前高职院校采取较多的将企业专家引进教师队伍的做法，吸引能工巧匠担任兼职教师，调整教师队伍，形成校企双方在教学上的合作；专业学院是学校和企业共建专业或学院的做法，具体有依据企业需求建立专业、企业挂名学院、校企双主体管理学院等。两种做法都是将企业的资源引入学校以有针对性的进行人才培养，但仍限于浅层次的合作，并未切实发挥企业的角色作用，合作中形式甚于实质。 （三）评价企业缺位，改革缺乏有效反馈 课程评价是指依据一定的标准，通过系统地收集有关信息，采用恰当的评价方法，对课程的计划、实施、结果等有关问题做出价值判断并寻求改进途径的一种活动，涉及评价主体、评价标准和评价过程三个方面。目前高职教育的课程评价存在的最主要问题是企业参与评价不足，学校仍主导课程的评价，同时，课程改革也缺乏有效的反馈。 目前高职教育的课程评价环节中，学校是评价的主要方，企业基本上未参与到课程评价中来。企业作为直接的用人单位，对学校培养出的学生的质量和能力最有发言权，但目前校企合作却并未深入到对课程建设和教学成果进行评价的层次，实际是对校企合