“南阳梅”及其与“元字”的纷争.docVIP

“南阳梅”及其与“元字”的纷争???记载“南阳梅”的时间应在三十年代以后。最先见于兰著的是日本的《兰华谱》:“南阳梅,本品为宜兴顾同荪氏所发现的秘藏品名花。叶姿,中阔的半立叶性。叶长一尺五、六寸。叶肉肥厚,堂堂大方姿势。花容,三瓣圆头,厚肉紧边,合背分头的半硬兜捧心,尖如意舌,为色绿,平肩开的名花。附记,本品似较优胜于〔程梅〕。目前栽培不多。”留下一帧花叶全照和一帧花容特写照。??自三十年代以后,?“南阳梅”一直在日本留传,1966年《东洋兰花物铭鉴》、1973年《中国春兰铭鉴》、1979年《蕙兰铭鉴》、1992年《中国春兰铭鉴》以及《春兰名品鉴赏栽培》、《春兰铭品写真集》、《一茎九华铭花集》分别都有此种的记载或照片。??1973年台湾董新堂《蕙兰专集》中记入了此种:“南阳梅(Cym.Oiwakensis?Hay.`Nan-Yong-Mai’):叶广,厚肉,浓绿色,半垂性,长约四十七、八公分。花梗高出叶上,大花嫣然,破格优美,故属稀品。小花茎赤紫色,花梗粗长,高约五十公分。花序井然,每梗着花七、八朵,赤径(茎)中首位,堪与〔庆华梅〕比美。主副三瓣丰厚,紧边,淡黄绿色,平肩,径约五公分。捧心大,半硬。如意舌,幅广,上有红散点。本种系宜兴顾同孙(荪)氏培养,性质强,繁殖开花均易,惟如栽培管理不良,花带浊色,应注意。”留下一帧黑白照。??九十年代初,从日本返销的“南阳梅”开始涌入国内,兰友们对“南阳梅”的认识也是这个时期开始。国内兰著记载较早的应属成书于1992年发行于1993年元月的《绍兴兰文化》，记载较为简单:“南阳梅，梅瓣，瓣端有尖锋，肉厚，半硬捧,红色如意舌。”其后出版的有关春兰蕙花的兰著中大多有此品的记载和照片。北方兰友见到“南阳梅”的时间更晚一些,大约在九十年代中期或以后，有人多次从日本带回的蕙花中便有标有“南阳梅”的蕙花来。无花之草难能辨认,有花之草又似“元字”或其它名品(日本返销草中少有冒名顶替的行花)。兰界里一直有“南阳梅”与“元字”为同种异名的说法,当然也有两个品种的观点。我个人更倾向于两个品种的观点,这在后面还要谈到。通州的严雄飞先生与台州的葛新星先生都曾谈到过“南阳梅”与“元字”的区别,很值得参考，现将部分摘录于下。严雄飞先生谈到两种的区别时说:??“元字清道光年间苏州浒关爱蕙人选出。于1934年被日本人引进。南阳梅民国年间宜兴顾同荪密藏珍品。于1936年被日本人引进。老种元字一直在江苏流行。南阳梅绝迹数十年。一直到返销草来后，才一睹丰采。1996年3月余姚华东六省一市兰展盛会上，我地资深兰友周老曾购得“南阳梅”，当年四月开出令人称羡的花朵，因其有所疑虑，专门来电要我前去一观。到周家看后，将其认定为元字，他亦称所见略同。这说明返销草中两品不分，从日本兰者方面就混淆了。而一般兰友又怎能辨清丫。当年为了完全弄清来龙去脉，写信向江苏大名家兰友探讨，此友在全国兰界乃至国外名气极高，现在四川定居。当时回信认为两品即一品。今年四月有幸兰展相会，同桌而饮，旧话重提，一笑置之。我认定元字和南阳梅的不同点如下：一.产生的年代相隔数十年。二.顾同荪家是当地望族，又处蕙花之乡。绝不会麦菽不分，而将元字当新品密藏。三.日本养兰名家小原荣次郎所著《兰华谱》有图为证，两品截然不同。四.我多次看到两品的开相，确有明显区分。五.叶型差别。元字的叶同程梅，宽而垂弯；南阳梅叶型稍窄，斜立带垂。六.舌头不同。元字舌为执圭舌（古时官员上朝用的拜具），南阳梅是大刘海舌（有书认为小如意舌和尖如意舌，大同小异）。七.发草有别。元字勤花慢草，南阳梅发草较快.开花滞后。八.捧瓣有异。元字五瓣分窠半硬捧，有拳头捧之称；南阳梅为合背半硬捧。”??葛新星先生谈到两种的区别时说:??“他们的风格还是有明显不同的。1、花色：元字比南阳要深绿一点。2、花姿：元字外三瓣比南阳的外三瓣脚要长一点，元字抱开南阳直开。3、舌头：元字舌为执圭舌南阳梅是大刘海舌，开足后很难分辩。”4、捧瓣：是他俩的主要区别。元字半硬捧且圆整光洁，捧前端口有隐约的拇指形并紧捧蕊柱。而南阳梅为分头合背半硬捧，起兜比较厉害，且蕊柱外露清晰可见。???这些对比可以作为区分两种的一个参考。我个人认为区分两种的主要依据是:1,?“元字”叶姿雄伟若“程梅”,半垂叶姿;?“南阳梅”叶姿半立状;2,?“元字”为分窠半硬捧心,捧前似有指形;?“南阳梅”为合背分头的半硬兜捧心;3,?“元字”为标准的“执圭舌”;?“南阳梅”为尖如意舌。??“元字”总的叶形半垂状,中心叶略带斜立;而“南阳梅”斜立性较强,两者从外观的表现很明显。“元字”的捧为分窠半硬捧,捧背不相连,捧端为指状形态,?如手执“朝板”(舌),有人称其“抱拳捧”,双捧确也象两个手掌一般,并不显得厚实;“