b中医是不是科学.docVIP

关于中医是不是科学，首先我们要弄清楚什么是科学以及科学的划界问题。 什么是科学？ 科学是由人类感知的自然现象，通过观察,抽象 、总结 形成家教个性论说，再形成有因果系统的宗教共性论说，再通过设置实验环境、证明宗教论说的真假、形成有因果系统的科学个性结论，再形成有因果系统的科学共性结论，进而形成有因果系统的有实验共性结论的可重复验证的学问。 “科学”一词，在中国的日常生活中有多重意味，它不但是正确的、有道理的的同意语，而且，什么一旦被宣布是“科学的”，它还带有非常强烈的价值肯定判断，如果被称为“非科学”或“伪科学”，则会让人产生强烈的价值否定意味。 是不是科学，谁来判断？ 首先，科学，是一种方法。它的定义在不同时代有不同的表述，有过逻辑实证主义的定义，有过波谱尔是否能够被证伪的证伪主义定义，但是，是否是科学，是由自治的学术共同体所公认的体系和标准来判断的。并非一个人根据自身对“科学”一词的任何理解，就可作出判断结论。到目前为止，关于科学的划界问题还很难有一明确的标准。 中医，与世界其他民族发展出的传统民族医学一样，都是历史和文化的遗产。有独特疗效和丰富实践经验积累而在历史上有过巨大影响的，除中医外，更有阿拉伯医学、印度医学等体系，即使在中国，藏医、维医、蒙学同样都是博大精深的医学体系。 这些成千上万种传统民族医学的共同特征是，多以自然界的动植物和矿物为药材，医学理论多与自身的哲学和文化融为一体。如中医，就有祖国医文同理之说。 世界各民族的传统医学，在长期的经验积累中，都有各自的独特经验，甚至现代医学无法根治的病症，会在传统医学那里得到有效治疗。 毫无疑问，中医是有效的，是能治病的。 但是—— 能治病就是科学吗？ 关于这个问题，人们分成了2种观点。第一，能治病就是科学，中医是科学的；第二，能治病不等于是科学，中医并不是科学。 第一观点的人们认为，中医现象现代科学不能解释不等于以后不能，科学难道是你家的？西医还好多病都不能治，还不如中医，难道这样的西医反倒成了科学，能治病的中医就不是科学了？中医理论里，的确有许多东西是现代医学不承认的，但是，今天不认识、不能解释并不等于以后不能，对今天不能解释的现象，不能随随便便用一句是“伪科学”就一棍子打死。无论是古代的还是现代的知识体系，只要它认识到了客观世界发生发展的规律，具有可验证性、可重复性和真实有效性，就应承认它的科学性，享受同等的学术地位……我们不能因为现代科技检测手段的局限，就对尚未认识清楚、或自己认识不清楚的事实，统统打入‘不科学’的冷宫。不同时代科学的真理性、正确性，只能相对于在此之前的历史，从长远的角度来看，不同时代的科学都有其不同的局限性。你可以从学科分类上来认为中医药不属于以数理化知识为基础的现代自然科学范畴，但你绝对无法否认中医药学的科学性。 第二种观点的人们认为，传统医学能治病是是几千年来各民族实践经验的积累，甚至有说部分动物也掌握了一些自我治疗的生存经验，但是你能说动物会为自己敷伤吃草药，是掌握了科学吗？中医经典对人体的了解和认识存在着非常荒谬的认识，其理论中的阴阳八卦那一套跟算命看相完全是一个平台。古代西方国家的医学认识很多与中医相似，但现代医学仅仅一两百年的历史，把以前错误的认识全推翻了，而且，取得的成就比过去所有总和都多得多，这就是科学的力量。中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中医来看可能就有三种说法，这些说法甚至可能完全相反。但让三个现代的医生来看同一个病人，结论一般来说不会有什么出入，能否医好，治愈率多高，在下药以前就已经知道了。或者说，现代医学依靠的是客观的医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。宗教的另一个特征，是越古越权威，所以两千年前写的《内经》至今仍是中医最权威的经典。 关于大家的争论，我在这里陈述一下我个人的观点。 1， 从中医的理论上讲 鉴于中医的疗效可以验证，显然，中医理论不属于不可证伪的范畴。由于中医高概率有效这种情况的存在，那么，目前科学对中医理论无法解释的现象，我认为是中医理论所蕴含的客观规律超出了目前科学的认知水平。虽然目前不能证明中医是科学并不影响中医是否是科学的最终属性，但就我们人类的认识来讲，目前还不能随随便便的讲：中医是科学。 2，从中医的实际效果讲 毫无疑问，中医是有效的，以一种远超随机概率的高概率有效。当一种理论，可以高概率（非100％）指导并解决实际问题时，我们当然有足够的理由认为，这种理论是科学的，或者，严谨一些，是一种不完善的科学，即便是这种理论还不能被目前的科学体系所容纳，因为，实践是检验真理的唯一标准。 3，那么，中医到底是不是科学呢？ 虽然我们有足够的理由认为中医是科