33杨皓：关于辩论的继续思考1.docVIP

一、事情的起因是今天看到戴宏林同学一条状态，大意是说辩论不能带入生活。这在辩论圈里几乎已经是作为一条金科玉律的存在，然而今天却引发了我特别的一些想法。 之所以我们会说不要把辩论带到生活中，是我们在日常生活的实践中已经知道辩论场上的方法和技巧很多时候无助于我们解决生活中的矛盾和分歧，非但不能让对方认同你的观点，反而会使矛盾进一步激化。 关于辩论赛的理解，我一贯是认为，辩论赛是一场说服的竞技，比的是双方在规定的时间和程序下谁能更有效说服观众和评委。简而言之，是要让观众和评委认同你的立场和观点。于是问题就来了，既然辩论场上使用的方法已经在实践中证明往往是无助于说服和解决矛盾的，那为什么在这样一个比的就是说服的比赛中，我们还要用这样的技巧呢？就好像一场厨艺大赛，比赛中做出来的菜在生活中是没有人要吃的，这不是奇了大怪了吗？ 所以一个简单的推论就产生了，之所以在辩论场上的技巧不能带入生活中，不是辩论本身不适合生活，而是在辩论中学了没有用的东西。想起以前执中学长也说过，辩论场以外不能用的技巧就不要去学，说的也就是这样一个道理。 二、于是就会去想，为什么辩论场上会出现这些“无价值”的“技巧”。在辩论场上一方所持的立场是规则决定的，他既无从挑选也不能放弃，所以我们一直说的一句话是，辩论场上对方是不可被说服的，说服的对象是观众和评委。然而另一个尴尬的现实是大多数的比赛中，辩手和观众、评委的沟通几乎只能通过面部表情来进行，有经验的辩手也最多通过观众的点头或皱眉来判断自己的观点是否被接纳，而如果没有被接纳甚至无法判断到底是哪里存在问题。我们知道说服有两个重要的要点，一是消除对方的敌意，二是解决对方的疑义，然而在辩论赛中，我们无法消除对方的敌意，也无从了解观众和评委的疑义，于是说服就显得困难重重。 在说服几乎难以实现的情况下，更多的辩手选择退而求其次，一方面在本方尽可能展示观点的同时，另一方面尽可能破坏对方的论述。而这种破坏就演化成自由辩中形形色色的技战术手段，其中最典型的还不是强拆，而是推战场的打法。曾几何时，我也天真的以为推战场的目的是为了进一步展开本方的论证，但后来慢慢懂得，推战场的真实目的根本不是展开论述，而是为了破坏对方的论述。战场推进中例子的抛出基本都不能形成有效的论证，简单的例子堆砌也并没有什么营养和信息量，一个个例子抛出也不是为了让本方更有道理，更重要的目的只是为了给对方制造更多麻烦，让对方花更多心思去解释这些例子，而本方则通过不断例子的抛出，将小麻烦逐渐堆积成大麻烦，让对方终究无从招架。而当对方也是本着一摸一样的想法，那么比赛就会演化成双方用各种例子迫使对方担负论证义务，但最终谁都不会担负起论证义务。于是对于观众来说，这样的比赛基本没有营养，至少对于就辩题的相关思考往往并没有加深。就像倪杰老大曾经说的，如果辩手准备了一个星期，打出来的东西和观众没想过差不多，那就是失败的。 好像说远了，拉回来，总结一下在生活中无法应用的辩论技巧，基本表现为一些带有较强压迫性和攻击性的技巧，其目的都是指向破坏对方的有效表达或是带有较强的攻击性，而这些在日常沟通中明显是非常忌讳的，那么这些技术为什么要出现在辩论场上呢？ 三、在工作和生活中我们都明白，我们和对方一定是在愉快的情绪下成交的，把对方说得哑口无言对我们丝毫没有好处，那么在辩论场上，我们又为什么要和对方剑拔弩张，而不能同样在愉快的情绪氛围下进行对问题的讨论呢？到底是谁规定说辩论赛一定要充满攻击性，情绪激动，杀气腾腾呢？其实重点就在于，我们自始至终就没有把对方当做朋友，我们从一开始就是把对方当做了敌人，我们不相信对方会和我们合作进行问题的讨论（事实上对方也往往是不合作的，甚至是带有破坏性的），我们甚至没有做出尝试真诚说服沟通的尝试和努力。 其实很好理解，因为真正的沟通说服远比我们现在在场上做的要困难的多，我们现在只要指着对方说“不对”，然后简单直接的告诉对方，他哪里不对，我们丝毫不需要考虑对方的感受，我们也不需要考虑对方是否接受我们的观点，甚至不需要知道对方有没有听懂我们的问题，因为我们提问的目的根本就不在于知晓答案，而在于给对方“添麻烦”。而真正的沟通说服需要做什么呢？我们不仅要知道自己对在哪里，对方错在哪里，我们还需要考虑用什么样的方式表达能让对方的窘迫降低到最低限度，我们需要如何表现才能让对方对我们的印象保持最好，很显然，真正的沟通和说服除了论点的对错，还包括大量人际沟通的艺术。辩手需要在不让对方察觉的情况下引导对方的观点和想法，即便比赛中真的做不到，我也相信我们应该做这样的努力和尝试，仅仅因为做这样的训练会让我们更加受益。 四、谈及辩论赛对学生的成长的意义，我们已经可以肯定的是对于研究问题、分析问题的能力以及对于表达能力的培养，而令我们多少有些尴尬的事，现在的辩论方式对我们的沟通说服能力的培养