司法独立与司法责任对个案监督调查的初步想法方案.PDFVIP

司法独立与司法责任： 对个案监督调查的初步想法 裴文睿 许多年来，由人大、检察院或法院自己实施的个案监督一直是引人争议的话 题，所以支持或反对监督的主要理论观点已经广为人知。支持者认为，因为某些法 官专业能力的不足、司法腐败以及地方或部门保护主义的不利影响，监督是必要 的。他们声称，监督有助于纠正不公正的行为，促进法治， 并发挥威慑作用。 反对者认为，个案监督阻碍司法独立，不利于建立法院的权威，会造成法院与 其他国家机构之间的冲突；司法监督还会损害法治的确定性和最终决定性，因为如 果没有程序和时间的限制，案件会拖延数年；由于司法监督经常发生在上诉之前， 它会扰乱正常上诉程序。反对者还认为，司法监督效率不高，很多司法资源用于再 审请求，但是实际上改判案件很少。个案监督也会产生严重的司法不公正问题。由 于缺乏规定哪些案件该被监督及如何监督的程序，有影响力的一方可以使案子再 审，而那些更值得被监督的案件的当事人的监督申请却遭到拒绝。 尽管司法监督 旨在解决腐败及保护主义的问题，但它不是一项有效措施。 由于腐败和地方保护 主义是体制的问题，因此需要解决体制的方案。而且，个案监督本身会滋生外部影 响、腐败和地方保护主义，这就引起一个无法解决的问题：谁来监督那些监督者？ 像其它复杂且有争议的问题一样，两方面的理论观点都很有说服力，但同时又 都缺乏足够的证据证明其观点毫无疑问是正确的。历经十年的理论辩论，结果无论 是支持者还是反对者都无法说服另一方或达成妥协，所以现在仅仅重复那些老观点 不再有任何帮助。在理论辩论中，双方都缺乏实证来支持他们的观点。有关实际经 验的报告要么是某位法官、检察官或人大代表的个人经验，要么是由法院、检察院 或人大自己准备的，往往反映他们机构本身的利益。 基于上述情况，我们组织了法院、检察院和人大的主要领导人调查研究由法 院、检察院和人大实施的个案监督。我们在六个省进行了调查和访问，旨在从数量 和质量的角度讨论以下问题： 1 个案监督是如何影响法院的独立、权威和地位的？它如何影响人大、检 察院和法院之间的关系及权力制衡？在监督过程中，共产党的机构起什 么作用？ 多少案件被监督？谁要求监督？为什么要监督？如何选择被监督的案件? 监督机构是否遵循了适当的程序? 程序中的漏洞是否导致监督机构滥用 权力? 滥用权力和腐败是否影响了监督程序本身? 是否有外部影响? 如果 有，谁施加了影响? 法院改判了多少案件? 监督是否产生了更公正的结果? 监督对谁有利， 对谁不利? 如果原来的判决明显是错误的或看起来是受腐败的影响，作出这些判决 的法官会怎么样? 他们被处罚了吗? 受到何种处罚? 本文第一部分讨论研究方法的问题，并评估我们调查的长处和短处；第二部分 根据调查结果来评价反对和支持个案监督的主要观点；第三部分探讨我们的调查所 引发的一些具体改革问题，并提出一些改革建议；第四部分对个案监督、司法独立 与司法责任之间的冲突以及对中国找到自己的解决方案和建立适合中国的法治模式 的必要性进行一些综合讨论，以此作为结论。 第一部分 研究方法 如果我们要了解司法人员所面对的实际问题，从而找到并实现促进法治的行之 有效的改革方案，调查研究是绝对必要的。我们首先应该感谢调查者。出于职业责 任感和促进法治的愿望，他们在繁忙的日程中挤出时间来进行调查。 因为他们的 勤奋、坚持和努力，我们才能够得到个案监督中有关各方详细的信息，从而能够全 面地研究某个案件和对个别案件进行监督的实际情况。 这次调查研究非常成功之处在于它赋予抽象的理论辩论以人性的一面。它非常 生动地描述了某些案件中个别人所承受的悲惨的、令人心碎的不公正事件。 毫无 疑问，这次调查研究突显了哪些地方需要改革及改革会碰到的障碍，清楚地显示了 2 对司