保险法案例解析赵江.ppt

* * * * 争议焦点 保险公司向法院提供了上海市心理咨询中心郎某的病历,记载郎某2004年患忧郁症、2008年1月5日有结束自己生命的想法的记录。 同时还提供了城市轨道交通公安分局出具的死亡事件勘查、检验意见,记载郎某死亡发生在地铁二号线张江高科技站,排除他杀和其他致郎某坠入道床的因素,系郎某违章进入轨道造成的死亡事件，郎某死亡不属意外。 法理分析 法理分析 地铁行驶的轨道是高度危险的区域，郞某是主动进入轨道的，并无其他致其坠入地铁轨道的情况，据此可以认定郞某有明显的自杀意图。 郞某家人认为其系出于其他目的而进入地铁轨道，难以让人信服。一个没有自杀意图的人，不可能冒如此巨大的风险进入具有高度危险的地铁轨道。有关部门的勘察、检验意见均能表明郞某的行为属于自杀。 法理分析 原《保险法》第六十五条:以死亡为给付保险金条件的合同,自成立之日起满二年后,如果被保险人自杀的,保险人可以按照合同给付保险金。 新《保险法》第四十四条：以被保险人死亡为给付保险金条件的合同,自成立或者合同效力恢复之日起二年内,被保险人自杀的,保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为为无民事行为能力人的除外。 裁法院判决决 驳回郎某家人的诉讼要求 （意外险、1年期定期寿险中自杀属责任免除） * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 新《保险法》第四十三条： 受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，或者故意杀害被保险人未遂的,该受益人丧失受益权. 法理分析（2009年10月） 结 论 按新《保险法》，保险公司赔偿20万给弟弟（周某被妻子杀死时，只能适用当时的法律规定，有点冤哟！） 案例7研讨故意隐瞒，后果严重吗？ 2005年7月7日凌晨，黄某被人发现倒毙于离家两公里的105国道上，交警于当天抓获了驾车从黄某身上开过的肇事司机吴某。中山大学法医鉴定中心经过鉴定认为，黄某系因交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。 黄某死亡前4个月，到某保险公司投保定期寿险保额20万和意外险保额30万，投保人、被保险人均为黄某，受益人均为妻子何某。在投保单中，黄某填写的工作单位是“伦教建筑水电安装队”，职业是“负责人”，职业代码是“070121 ，平均年收入为5万 寿险投保单询问“目前是否有已参加或正在申请参加的其他人身保险？如有，请告知承保公司、保险险种名称、保险金额、保单生效时间” 黄某填写了“否”； 意外伤害综合保险的投保单中，黄某没有在上面的问答表的空格中填上“是”或者“否”。 黄某生前除投保该两份总额为50万元的保险外，还在当年分别向其他保险公司购买了11份不同种类的人身保险，合计保额达173.8万元。此前，黄某与妻子何某都曾在另一家保险公司做过兼职的保险代理人。 2005年8月27日，何某向该保险公司提出理赔申请，保险公司以黄某故意违反如实告知义务、保险人有权解除合同等为由拒绝赔付。同年8月30日，保险公司曾向当地公安分局控告何某涉嫌保险诈骗罪，公安分局作出不予立案的决定。 何某遂向人民法院提起诉讼，请求判令保险公司支付保险赔偿金50万元及利息，并承担本案诉讼费。 法理分析 《保险法》第十六条：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 法理分析 黄某生前曾从事兼职寿险代理，有理由相信黄某比一般的投保人对于告知义务有更全面和清晰的认识。 黄某投保总额达223.8万，对于年收人5万而言，也为巨额，在客观上潜藏着巨大的道德风险。 对于该问题的不如实告知直接影响到保险人对于投保人风险的评估及是否决定承保。 投保意外险时，黄某对“是否向多家保险公司投保”等询问未作回答，而接受了黄某的投保，并收取了保险费，保险公司的行为已构成弃权，无权就该事项继续主张权利。（禁止反言） 法理分析 法院判决 寿险：黄某构成故意不履行如实告知义务 保险公司不赔偿20万，不退保费 意外险：向受益人何某支付保险金30万元 案例8讨论 《别让保单意外失效》 周太太几年前为丈夫投保了重大疾病保险，20年交费。06年秋周先生乔迁新居，忘了交费，年底时发现保单已失效。根据复效要求，保险公司要求周先生先做体检，体检后，周太太收到保险公司寄来的“加收保险费通知书”，王先生被查出甘油三酯升高，并有抽烟史，因此在今后15年里，每年要增收500余元的保费。 《保险法》第三十六条：超过约定的期限六十天未支付当期保险费的，合同效力中止。 法理分析 保险公司做法有法律依据 结 论 案例9讨论