阎嘉西方文学批评的走向.docVIP

阎　嘉 ：21世纪西方文学理论和批评的走向与问题 2007年第1期 摘　要:本文依据对英文文献的研究,对当代西方文学理论和批评的现状进行了独立思考和 探讨,并就一些重要理论与中国文学理论和批评的现状进行了比较。文中提出:当代西方文学理论和批评的总体格局是无主线的“马赛克”或“游牧状态”,但在其中可以明显看出理性与感性、科学与人文、线性发展观与非线性发展观、解构与建构之争几条主线,并对“传统”、“经典”和“浪漫主义”等问题讨论作了集中论述。 一 走向21世纪的当代西方文学理论和批评将呈现出怎样的面貌?这是处于后现代语境中的中国文学理论界应当关注的一个重要问题。原因很简单,百余年来,中国的文学理论和批评不仅把西方文学理论当作重要的参照系和理论资源,而且,从西方引入的各种理论资源已经深深融入了中国本土的传统之中,成了中国自“五四”新文化运动以来形成的“新传统”的一部分。无论我们的主观意愿如何,这种局面在较长的时间之内难以改变,甚至还有逐渐强化的趋势。密切关注当代西方文学理论和批评的走向,并不意味着简单的“西化”和“拿来”,而是开创中国文学理论和批评新局面的动力之一,这早已成了中国学术界的一个基本共识。 正视这个基本现实,在理论上具有重要意义。正是基于此,并在深入研究原初文献的基础之上,我把走向21世纪的当代西方文学理论和批评的基本格局称为“马赛克主义”(Mosaicism)。它的基含义是指:当今西方的各种文学理论观点和批评方法杂陈,彼此之间看上去似乎没有内在的联系,各自的视角和关注点极为不同,各自在学术圈内占据着独特的位置,形成了一种“众声喧哗”的局面。即使就其中的任何一个论域或论题而言,我们也可以发现,哪怕他们关注的问题相同,但其立场、出发点、依据的理论资源、论述的方式和得出的结论,都极为不同。换言之,他们对相同问题的看法极为“多元”,决不追求一致的认同,几乎找不到任何主调。 我之所以用“马赛克主义”来描述当代西方文学理论和批评的面貌,是想强调:当今西方的各种文学理论和批评不仅呈现出碎片化、杂糅、拼贴的特征,而且各自都力图表明自身与众不同的特色,力图成为“马赛克”中的一种色彩,既不愿吸纳他者,也不愿被他者所吸纳。这种各自为阵的“马赛克”局面,正是极力追求“多元化”(plurality)的后现代的典型特征,也是当今西方思想和文化的基本面貌。在外表上,后现代的“马赛克主义”一方面以“多元化”来对抗主流意识形态控制或操纵的“中心化”;另一方面又以“碎片化”来表明自身不以建构宏大的理论体系为目的,往往只从一个特殊的角度,或者阐发一种观点,或者对传统理论进行拆解,甚至打破传统学科的边界,在跨学科、跨领域的层面上来探讨某个“专业”问题(例如“性别”问题),结果往往使文学问题溢出自身而渗透到其他领域之中。换句话说,我们现在已经很难找到“纯粹的”文学理论或批评问题了。 如果说西方传统的文学理论和批评常常有主线可寻,它们常常代表了一个时代或时期的思想与意识形态主潮,成为一个时代或时期的标志,例如从古典主义到浪漫主义、现实主义,再到现代主义,那么在现代主义之后,这种状况就已经一去不复返了。很有意思的是,德勒兹(Gilles Deleuze)和瓜塔里(An-drea Guatelli)在《千层高原》(Mille plateaux)里用他们独特的方式描述了传统的知识状况和现代或后现代知识状况的这种分野:“在德勒兹和瓜塔里眼里,自柏拉图以降,人类思想就被他们所谓的‘树状模型’(知识之树)所宰制,现在该是终结这一状况的时候了。对他们来说,‘思想不是树状的’;思想是块茎状的……‘许多人在头脑里长着一棵树,’他们写道,‘但大脑本身与其说是一棵树,不如说是一棵草。’”①在他们看来,西方传统的思想遵循的是所谓“树状逻辑”,即一元的、因果的、线性的、有结构、有等级、中心式的逻辑;而现代或后现代的“逻辑”则是块茎的、开放的、散漫的、没有结构、没有等级,是一个散漫的“非中心系统”,或者叫后现代的“无结构”的结构:“块茎”有“许多入口、出口和它自身的逃逸路线”。②他们把这种“块茎”状况称为“非中心的”或“游牧的”思想,这种思维与那种自柏拉图以来占西方思想主导的“树状逻辑”思维正好相反,脱离了西方理论理性的束缚,只遵循动力和欲望的非决定性的律令。 说到底,散漫的、“非中心”的“游牧思想”才是要害所在,是后现代时代西方思想的基本面貌,或者说,是他们力图追求的一种境界,以此来表明自己与传统(包括“现代”)的分道扬镳。可以说,在后现代的消费时代里,西方文学理论和批评的确已经告别了前现代和现代的语境与基本格局,脱离了“树状的”和线性的发展脉络,摆脱了总有一种主导的思潮或理论支配着文学理论和批评的走向的惯性,而走向了一种“马赛克主义”或“非中心的游牧”状态。例如,就新的批评领域而言,有