警察出庭作证若干问题研究.pdfVIP

法系关于证人出庭作证的有关规定，在立法上直接而明确规定警察应以证 人身份出庭的国家几乎没有。而从各国关于证人资格的相关规定上看，不 论是英美法系还是大陆法系，对证人资格的限制都是很少的，警察的证人 资格并没有被排除。在各国的司法实践中，都存在着警察出庭作证的案例。 特别是在英美法系国家中，警察出庭作证是很平常的事，被认为是理所当 然的。大陆法系国家虽然警察出庭的情况不是很多，但是警察出庭作证也 并不违反各国的法律规定。造成这种差异的原因在于，在英美法系国家中， 证人是一个十分宽泛的概念，包括被害人、被告人在内的所有向司法机关 提供相关案伊f青况的人均可被称为证人，甚至是鉴定人也被赋予了专家证 人的身份，再加上完善的传闻证据排除规则也要求警察出庭作证。而大陆 法系国家虽然证人的定义要狭窄得多，但是其奉行的直接、言词原则也提 出了与传闻证据规则类似的要求，再加上‘啦警—体化”的模式为警察出 庭作证提供了可能。 第三部分分析了我国警察出庭作证情况的现状及原因。在我国，警察 出庭作证的情况不容乐观，警察不出庭作证被学者列为“中国作证制度之 三大怪现状”之一。。警察不出庭作证的原因主要有：一是流水作业式诉讼 构造的影响，难以形成以司法裁判为中心的格局，警察权得不到有效的司 法控制；二是立法规定上的缺陷，使我国警察出庭作证缺乏法律上的依据； 三是相关诉讼规则的不完善，使得其在要求警察出庭作证的作用上十分有 限；四是思想观念上的障碍，也为警察出庭作证设置了重重困难。笔者在 详细分析了这些原因之后，对我国构建警察出庭作证制度提出了一些粗浅 的建议。 第四部分探讨了建立我国警察出庭作证制度需要注意的几个问题。首 先是警察出庭作证的身份问题。目前学术界对此的争议较大。笔者认为警 察应当以证人身份出庭作证。在此基础上，本部分从程序性事实的角度出 发，论证了警察以证人身份出庭作证的适当性，并且对我国((刑事诉讼法》 第28条关于回避的规定给出了自己的解释。警察出庭作证，与普通证人有 相似之处，但是由于警察还具有案件侦查人员这一职务身份，因此警察出 庭作证与普通证人也有区别。在阐述这种区别的时候，笔者孔入程序性裁 判理论，分析了警察出庭不仅具有证人这种身份，还具有“程序性被告” 的身份。其次，本部分还提出了‘‘警察豁免”的问题，这是在构建警察出 ”参见龙宗智：《中国作证制度之三犬幄现状评析》，《中国律师》，2001年算1期，第67甄。 庭作证制度时必须面对的一个问题。这个问题不解决，警察出庭作证就只 能成为一纸空文。‘罐嚓豁免”不等于警察的免证、拒证权。恰恰相反，它 强调的是警察的如实作证义务，只是从警察的证词中所获取的不利于警察 的事实在以后的诉讼中不能作为对警察不利的证据。规定‘‘警察豁免”制 度，有利于消除警察出庭作证的顾虑，使警察出庭作证变为现实。最后， 笔者还简单概括了警察出庭作证的范围。笔者认为，警察出庭主要是就案 件的程序性事实作证，只在少数情况下就案件的实体法事实作证。本部分 通过对这些问题的详细分析，希望对我国建立警察出庭作证制度有所帮助。 Absttact that do beforecourt ItiSnormalinchirlathe not the to police appear testify, in inthecommonlaw whilethewestern countries,thepolice counlries，especially to likeother shotddalsotakean their testify witnesses．They oath,give appear and examination鼢bothrecent have testimonyaccept