从中德情妇遗嘱案看中德民法的比较.docVIP

从中德情妇遗嘱案看中德民法的比较 在中国和德国的法律案件中，有两例相似的案件，但判决却完全不同，这就是著名的情妇遗嘱案。从这两起案件中，可以看出中德民法的共同和不同之处。 中国的情妇遗嘱案判决中，泸州市纳溪区法院判定，遗赠人黄永彬与原告张学英的同居行为违法，其基于同居行为的遗嘱民事行为违反社会公德，属无效行为。因此，原告张学英要求给付遗赠财产，不予支持。被告蒋伦芳要求确认该遗嘱无效，予以支持。 德国的情妇遗嘱案判决中，被继承人妻子获四分之三的遗产，而情妇获得四分之一的遗产。被继承人的两个姐妹要求继承其兄弟的遗产，又要求在诉讼中获得诉讼费用的救助，均被法院驳回。 在中德情妇遗嘱案判决中，可以作比较的有两个方面，一是遗嘱自由与法律行为必须合法是否有冲突，二是两国对民法中公序良俗原则的理解。 在我国的民法中，遗嘱民事法律行为中典型的死因行为。民事行为是当事人实现自己的权利，处分自己的权益的意思自治行为，当事人的意思表示一旦作出就成立。从这一点上来说，黄某的财产理应继承给张某。但是我国民法中又有规定，民事行为不得违反公共秩序和社会公德，违反者其行为无效。从社会公德角度，黄某在婚姻外与张某非法同居，背叛了其原配，违反了社会公德；从公共秩序角度，容易造成社会的不良风气。因此，法院判张某败诉，原配蒋某依旧得到全部财产。这样的判决还有一点是社会影响，一定程度上有助于矫正社会风气，使觊觎钱财的小三失去了法律保障，在今后的判案中似乎成了一个惯例。 在德国的民法中，继承法同样受遗嘱自由原则支配，但是与中国民法不同的是，德国民法另外规定了一个特留份权，除了特留份权，婚姻和亲属关系相对于被继承人的遗嘱自由居于次要位置。因此，判决虽然驳回了被继承人姐妹的继承权，但是保留了被继承人妻子的特留份权，所以并不违反法律道德。 在这两个案件的判决中，可以看出，德国的民法比较完善，条款比较详尽。德国的法院完全是按照法律的条文来进行判决，使得判决既没有违反法律，也没有违反道德约束，所以并无任何争议，且在德国，法律秩序绝不给道德行为提供履行强制。反观中国，社会对判决的争议很大。初次看到这个案件时，我很赞同法院的做法，打击了情妇，但是仔细思考过后，还是认为法院判决不妥当。一是违背了遗嘱自由这一原则，法院无权通过判决改变一个人的遗嘱，二是法院以道德宣判代替了法律宣判，模糊了道德与法律的界限。 对于法院的判决，我认为，道德与法律不可以混为一谈，更不能用道德代替法律。这样的判决表面上似乎符合大多数人心中的道德标准，但是一定程度上也违反了法律。如果这样的话，就不需要法律的条文了，直接凭法官自己的道德标准来判案不就可以了么？也许，法官判案的时候，已经先判定了张某得不到遗产，然后再去找相适应的法律条文，也是可能的。此外，没有学过法律的人，在看到一些案件时，往往也是凭着自己的主观臆断和自己的道德标准来判断一个案件，具有片面性。在我学习法律之前，我也是凭主观来看一个案件，但是学了法律之后，我的观念变得更加理性了。法律技术不能排斥道德立场，法律技术应服务于道德立场，尤其是在道德立场对立且无法判明对错的案件中。 对于法律和道德的关系，我想举一个例子来说明，就是关于惩治过马路不遵守交通规则。过马路红灯停，绿灯行本来是一个道德问题，可是最近却逐渐变成一个法律问题。先是从北京开始带头，闯红灯的人罚款十元，看似有用，可是实际上却有一些问题。比如，有些人不把十元钱当回事，依旧闯红灯；有些人辱骂交警，不服从管理，此外，交警上路罚款，浪费了警力，不是有些可笑么。而且，在没有交警的地方，闯红灯依旧猖狂。再看德国，与个人信用挂钩，如果闯红灯，信用不合格，意味着别人可以长期贷款，你却不能，别人贷款率为10%，你是5%。我认为，惩治闯红灯，不能光靠道德约束，也不能光靠法律来规范，应将道德与法律手段结合起来。一要通过道德教育提高人们的意识，二是要在法律上规定，一旦发生交通事故，责任由违反交通规则的一方承担，保险上给以一定的限制，法律上没有了保障，违反法规的人也会相应减少。其中，道德应占大部分，法律的要求只不过是为了道德的提高。法律并不是目的，而是一种手段。 在情妇遗嘱案中，中德民法还有一个可以比较的方面是两国对公序良俗原则的理解。在中国的民法中，公序良俗指公共秩序和善良风俗，是具有法律意义的道德规范。根据公序良俗原则，民事法律制度对民事主体权力行使作出必要的法律限制性规定，加上公认的道德规范，形成了具有系统性的公序良俗。归纳起来有以下五个方面：一是政治国家公序；二是社会市民善良风俗习惯；三是他人人格尊严；四是家庭道德关系准则；五是其他公序良俗。在我国的情妇案中，黄某与张某的非法同居关系明显违反了社会市民善良风俗习惯和家庭道德关系准则，所以黄某的遗嘱理应无效。再来看德国，德国多以社会道德，公共