伦理学基础理论研究.docVIP

【伦理学基础理论研究】 社会伦理化向度之探 ———由“德性”而“德行”的新视角 郭　刚* 　　〔摘要〕　为了弥补当代道德沦丧和意义的缺失,有必要重新寻找社会伦理化可能性路径。社会伦理的内生 点从何延出?是先天的“德性”还是后天的“德行”?是个体自觉还是共同体的觉醒?社会制度化、程序化的规范 伦理如何能与道德主体相一致?社会伦理能否公共化、普世化?在社会伦理的建构中,无论是东方还是西方的 学者,都不同程度地忽视了由德性而德行的中间环节———常德的培养。 〔关键词〕　德性　德行　常德　社会伦理 〔中图分类号〕B82-02　〔文献标识码〕A　〔文章编号〕1007-1539(2010)04-0025-07 　　在人类发展史上,尤其在西方,人们起先预设 了社会赖以存续的德性认知或德性知识,通过对其 进行了解、把握和实施而有了德性实践,它是一个 化理论为德性的过程。在此过程中,德性建构须以 个体的道德内化为基础,其中道德观念是实现个体 道德内化的前提。因此,只有对道德规范的掌握和 道德理论的认知,才能促成公民个体“德性”的形 成。于是,西方传统乃至现当代的德性伦理学的主 旨揭示了这样的知识背景:受家庭影响而形成某种 个性倾向或道德心理、受学校教育而获得“德知”以 及通过社会实践而养成“德性”并实施“德行”等。 这其中忽视了许多难以解决的问题,如个体所能遵 循的公共性领域的原则能否公共化、普世化?若不 能,如何又会成为许多人的共同的伦理原则?制度 化、程序化的当代社会伦理规范如何能与道德主体 相一致?当代人普遍遵守的道德原则从何延出? 等等。鉴于此,本文试图以建构在“德性”基础上的 “常德”社会伦理来解决这些问题。 一、“德性”、“常德”与“德行”历史检视与概念辨析 “德”、“性”二字在中国古代文献中早已出现。 “德”最初作“值”,与“直”相通。在西周之前,“德” 还与“得”相通,含有“获得”、“占有”之意;在《老子》 中视德为道之品质、特性;之后,《尚书》中渐渐把 “德”作为接受天命的前提,并有“经德秉哲”、“敬 德”、“明德”之说。因此,“德”字一开始并不完全具 有“外得于人,内得于己”的道德含义,统治者发现 要“系民就必须惠民”,为了惠民,除了施恩保护之 外还必须“教诰”,即进行训诫。应当指出,周人治 世已经总结出“德以柔中国”、“皇天无亲,唯德是 辅”的最高心得。于是,《说文解字注》对“德”字作 了下述解释:“内得于己,谓身心所自得也;外得于 人,谓惠泽使人得之也。”“内得于己”强调的是搞好 个人的内心修养,谨守做人的规范,做到问心无愧; “外得于人”强调的是处理好自己与他人的关系。 朱熹在《四书章句集注·论语注》中进一步阐释到: “德者,得也。得道于心,而不失之谓也。”这是将天 道据于人的心中不缺失之意。于是,天地之性居于 我心,而我心为天地立心,此是德的基本含义的演 化。中国人讨论“性”是较充分的话题,通称宇宙万 事万物的品质和特点,有道性、人性,甚至还包括物 性、神性等。性是人天结合的契机、中介,由道下贯 25 *　　　作者简介:郭　刚,南京信息工程大学公共管理学院教授、哲学博士(江苏南京　210044)。于人的品性,有所谓的“天命之谓性,率性之谓道” 是也。 在中国古代,德性的原初含义是天道之性、禀 赋于道之品质,有着天人感通、沟通的中介性质,后 引申为社会践行的基本原则。于是,德性是个中性 词,在内容规定性上没有善恶之分以及正当与不当 之别,也无层次、等级之分,更无社会规范性,因为 它直接源于天性(道性)自然,是质朴的、内源性的, 但分化为不同的性分而有着个体的差异。用现代 的科学发现解释是,人类禀赋的元素相同,即所谓 的质地一样,但结构的微妙差异造成不同的个体功 能(尤指思维、心理活动机理)。然而,即后的“德 性”便被赋予褒义词,如《中庸》有“尊德性”,就是指 在发扬自己先天的善性(即德之性)基础之上,来实 践人的社会道德原则。在西方古代,“德性”一词的 含义与中国类似,视为自己本性的力量,而且是自 由自觉地实践智慧,不同点是西方人的德性转为对 公正行为的预想和体认的关注。其根本性的差异 在于,德性在中国是道德的出发点,在西方则更多 被视为道德本身,麦金太尔所追溯的德性即如此。 德性是指在一定条件下人们将外在规范转化为自 我的内在规范状况,包括社会的风俗习惯与道德评 价,体现社会人伦秩序与个体品德修养的统一,而 成为社会道德。于是,人们的社会生活中有了社会 道德规范和原则。但是,无论是古代东方还是古代 西方,德性指的是个体式的行为,都缺乏整体恒久 性的品质———常德,没有形成共同体伦理规范。 于是,德性在个体差异中存在着由内及外所具 有的特征,是一种心性之学,“心性之学就是人之所 以有理义,之所以有道德之学”[1]。在中