改革信用评级争夺金融话语权.docVIP

改革信用评级 争夺金融话语权 2010-8-5 关键词：信用评级，金融危机，美国，中国 当今世界金融体系运行对评级信息的依赖愈发强烈，评级的市场定价功能会影响债券、信贷、股票、外汇和所有金融交易价格。而金融危机的本质是信用危机，由美国次贷危机引发的全球金融危机，充分暴露出美国信用评级模式的种种弊端，不仅给世界各国参与国际信用评级体系重构、推动国际评级新秩序的建立带来了福音，同时也为中国建立独立自主的信用评级体系、争取国际评级话语权创造了十分难得的历史机遇。2010年7月11日，中国独立评级机构大公国际资信评估有限公司在北京发布首批50个典型国家的信用等级。可以说，这是中国争夺国际金融话语权方面迈出的重要一步。 一、信用评级体系概述 （一）信用评级分类 表1 主要的信用评级类别 类别划分 种类 按照评估对象 企业信用评级、证券信用评级、项目信用评级和国家主权信用评级 按照评估方式 公开评级和内部评级 按照评估收费与否 有偿评级和无偿评级 按照评估内容 综合评级和单项评级 资料来源：国研网金融研究部根据公开资料整理 （二）信用评级体系现有格局 长期以来，在国际信用评级领域形成了以美国三大信用评级机构穆迪、标准普尔和惠誉国际为主体的寡头垄断格局。 中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任 江涌 穆迪和标准普尔都已有百年历史，市场地位相当稳固，目前世界公认的权威评级机构只有这三家，且这些评级机构的背后有美国的支持。 诺贝尔经济学奖获得者、美国哥伦比亚大学教授蒙代尔 美国三大评级机构垄断了整个世界评级业务的95%，它确实是一个非常垄断的产业。 中央财经领导小组办公室巡视员、“信用评级与国家金融安全”课题组组长 吴红 欧洲各国未对评级市场的准入进行任何限制。美国三大评级机构陆续于上世纪八十和九十年代在欧洲的主要金融中心设立了分支机构，并迅速在欧洲信用评级市场占据了绝对主导地位。 大公国际资信评估有限公司董事长兼总裁 关建中 在中国目前的评级市场，已经被由美国公司控股、参股或者是合作的机构，占去2/3以上的市场份额。从这个意义上讲，中国的评级的话语权已经丧失。（中诚信，联合资信，大公国际瓜分了中国资本评级市场95%以上的份额，其中联合资信占据市场一半以上的业务，为国内最大的评级机构。2006年4月,穆迪收购中诚信国际49%的股份；2008年5月,惠誉完成联合资信49%的股权收购；2008年8月6日,标普与新世纪签署了技术服务协议。） （三）信用评级的意义 中国人民大学信用管理研究中心主任 吴晶妹 现在全球经济状况，信用资本已经日益成为全球经济与资源配置的重要条件。拥有强大的信用资本成为强国不可缺少的重要标志。但是拥有评价信用资本的资格、拥有信用评级的话语权在某种程度上比拥有信用资本本身更重要。这是一个国家发展的战略。 大公国际资信评估有限公司董事长兼总裁 关建中 评级体系关系到国家的金融安全和经济的可持续发展，关系到整个人类社会的安全发展，也关系到世界经济的均衡发展。 中央财经领导小组办公室巡视员、“信用评级与国家金融安全”课题组组长 吴红 信用评级不是一般市场竞争性行业，而是一个与国家政治经济关系最为紧密的特殊金融服务业，评级机构是本国经济与金融稳定发展、捍卫金融主权、提升国际影响力的工具。 二、现行体系受质疑，改革已成共识 由美国垄断的具有国际评级话语权的信用评级机构，虽然标榜“独立”、“客观”、“公正”，可实际上他们却代表着美国的根本利益。这次国际金融危机和欧洲主权债务危机的爆发，凸显出寡头垄断式国际信用评级的种种弊端，因此目前中国、欧洲以及世界其他国家纷纷表示要建立起多元化的评级体系，改变现有格局。 （一）美国体系的弊端 1、市场垄断 中国人民大学信用管理研究中心主任 吴晶妹 通过垄断话语权来控制市场，评级机构就失去了公信力。 诺贝尔经济学奖获得者、美国哥伦比亚大学教授蒙代尔 三大评级机构对市场存在垄断行为，而且犯了很大的错误。犯错误的原因，一是他们对于房地产市场作出过分乐观的估计和评价；二是他们对一些衍生金融产品和工具的复杂性没有充分的认识；三是对一些投资者和借款人的信用程度了解得不充分。 2、评级标准不一 中国现代国际关系研究院世界经济研究所所长 陈凤英 三大评级机构在评级过程中的双重标准非常明显，除了美国以外，其他国家或者企业的评级都可以被任意升、任意降。人们从全球金融危机的经验教训中认识到美国垄断的评级体系在其“道德风险”与“评级标准”方面存在的严重问题。 3、治理结构瑕疵，产生利益冲突 中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任江涌 评级机构本身所承担的公共责任就是发现金融风险，维护金融稳定，但评级机构作为一个市场主体，与自身利益最大化存在着本质的矛盾。至今，美国没有很好地解决这个问题