第八章 从皮诺切特案观国际刑法.docVIP

从皮诺切特案观国际刑法、国际人权法之新发展 陈弘毅 　　 今以１９９９年于英国终审法院判决之皮诺切特案来管窥国际刑法、人权法之发展趋势。先介绍国际刑法之一般情形。 国际刑法，引美学者P.C.Bassiouni之观点“文明所应获得之评价，非决定于科技、强弱，应取决于人道主义水平及对法治之尊重。面对如此之任务，法学家就更加任重而道远。……国际刑法乃正义体现之因素。”定义乃国内刑法之国际方面与国际法中之刑事方面之结合，关注国际罪行（International Crime），将罪犯绳之以法。很多由条约，习惯法组成。 对于大规模侵犯人权之政府之最高领导人，过去三百年来，并不被追究其责。在其国内法仍得豁免。现如何处理？ 国际刑法可追溯至１６世纪之海盗罪，发生于公海，形成惯例：每一国家之刑事法院皆得管辖之－－这是普遍管辖权之起源。１９世纪，海盗罪作为一项国际犯罪已得承认。现代国际刑法源于１９４７纽纶堡之欧洲军事法庭，对纳粹之高层领导人的几类罪行：如侵略罪、战争罪（指违反国际人道法）、危害人类罪（如大屠杀、大规模使用酷刑等）等进行了审判。东京设立了远东军事法庭。它们的判决确立了一些基本原则，如个人承担责任，不得以接受上级命令或本国法律之要求作为抗辩。六十年代，Ｅｉｃｈｍａｎ案亦涉及之。他是逃亡至阿根廷的纳粹头目，被以色列绑架并指控之。其抗辩曰以色列无管辖权。但以方主张普遍管辖权。绑架行为固乃不当，但其管辖权多被国际社会承认。七十年代，国际恐怖主义活动猖獗，故人们主张规范之。如劫机、绑架人质、跨国贩毒等。故条约签订了一些。后来该管辖权模式亦适用于人权领域。如八十年代《禁止酷刑公约》中亦如此。一项著名者即“或引渡、或起诉”原则。（ｄａｃｔｅｒｅ ａｕｔ ｊｕｄｉｃｏｒｅ）。或曰此足以构成对罪犯之“天罗地网”也。 九十年代，冷战结束。１９９３年设立前南法庭，１９９４年设卢旺达法庭。欧洲国家亦有起诉相关个人之案例。如德国、奥地利、瑞士、瑞典、丹麦等国。故可见国际刑法实施之模式：一直接，设立国际刑事法庭来处理之。一间接，通过不同国家国内刑事法院来审判之。最新发展乃９８年，于罗马，谈判成立国际刑事法院，《国际刑事法院罗马规约》对种族灭绝罪（Gｅｎｏｃｉｄｅ）、危害人类罪、战争罪、侵略罪做出了规定。 但目前国际人权法方面方式很有限，多为报告各自情况、咨询、质疑等，仅多为道德、舆论上之压力。对严重之行为，国际人权法则多无能为力。而国际刑法得弥补之，但两者对象亦不完全相同。 下面谈一下皮诺切特案的大概。 皮氏乃智利军人，以推翻民选政府，1973年到1990年实行军事之独裁，９０年交与民选之政府。９０到９８年仍乃军方最高统率，９８年退休，９８年９月至英动手术，１０月被逮捕。西班牙向英要求并主张引渡之。后来，法、比、瑞士皆主张引渡之。另德、奥、意、卢、瑞典亦在进行对之刑事诉讼活动。 皮氏采高压手段对付政敌及不同政见者。受影响之人口亦很多。或曰达百万之众。西班牙对其国外之国际罪行历来积极行使管辖权。一些国际组织，亦积极参与，尤其民间人权组织，如大赦国际、人权观察组织等。英上议院以３：２判决可引渡，但最终由行政机关决定应否引渡。但９８年１２月Ｈｏｕｓｅ ｏｆ ｌｏｒｄs推翻自身之判决，缘起3名法官中一位曾助大赦国际筹款，理应回避，故重审之。９９年３月，以6：１判决可引渡。内政部最后以健康理由，允许其回智利。２０００年３月皮氏回国。但智利法院判决取消其作为终身参议员之豁免权。２０００年１２月智最高法院推翻原讼法庭判决，审判从新开始。 Ｈｏｕｓｅ ｏｆ ｌｏｒｄｓ 处理的两个问题： １．西班牙主张之“国际罪行”是否乃可引渡之罪？２．若可引渡，作为前国家元首，皮氏有无豁免权？ 西班牙主张多项，最主要乃指控酷刑。大部分在７３－８８年，少部分在８８—９０年。可引渡之罪应符合双重犯罪原则。Ａ国向英要求引渡某人于Ｂ国之罪行，英首先看Ａ对该行为是否规定为域外犯罪，再看本国是否亦将之作为域外犯罪。８８年后，英才将酷刑行为作为域外犯罪。此乃其加入禁止酷刑公约所致。产生生两派观点。９８年１１月之判决仅依现在之法律，而不区分８８年前后之不同；９９年３月之判决则认为８８之法律无追溯力，西班牙仅得对８８－９０之间之行为要求引渡。但后者亦有法官异议认为８８年前国际习惯法已有之，虽８８年成文法未规定之，但英普遍法得吸收国际习惯法。 据英国法，前国家元首享有豁免权。则皮氏之豁免权有多大？法院称其乃有限豁免权，不同于现任之国家元首之绝对豁免权。但对其依身份或资格作出之执行职务过程中所为行为，应否追究？９９年３月法院认为公约对酷刑之定义即