关注当前死刑二审案件开庭审理——从观念层面、诉讼结构和救济程序的视角论文.docVIP

　　关注当前死刑二审案件开庭审理——从观念层面、诉讼结构和救济程序的视角论文 内容提要：我国司法实践中二审法院对被告人上诉的案件很少开庭审理，一直以来改革的呼声不断。当前最高人民法院开展的死刑二审案件开庭审理的司法改革，作为死刑核准权回收的铺垫，迈出了二审庭审方式改革的第一步。但是，从构建更为科学的诉讼结构的角度看，死刑二审案件的开庭审理面临着观念转变、角色定位、证据适用和运行保障等方面的困境。为更为接近刑事诉讼的实体正义和程序公正，我国庭审制度需要从灵活运用刑事政策、改进庭审结构、增设救济程序和加强改革保障等方面，对死刑二审案件开庭审理模式作进一步完善。 关键词：死刑二审 开庭审理 刑事政策 救济程序 兼听则明.freele right）10，即使再出现公共紧急情况的时期，它也不能被贬损。死刑作为最严厉的刑法，所剥夺的内容为犯罪人的生命权，其适用理应最为慎重。几千年的封建法制传统的长期积淀，给中国的司法打上了重实体、轻程序的深深烙印，使得程序正义的价值功能被忽视。11由于各高级法院认为我国现行《刑事诉讼法》第187条规定认同书面审理的做法，如前所述二审死刑案件在实践中多为书面审理。从观念上分析，死刑二审案件书面审理反映了社会对生命的漠视和诉讼观念的落后。审判公开原则能否防止走过场、达到切实保障人权的效果，有赖于审判人员、检察人员、辩护律师乃至整个社会中充分认识死刑二审开庭审理的重要意义，强化程序正义的观念，倡导生命至上的理念。另一方面，20世纪80年代初期，党中央根据我国改革开放后社会治安的状况和发展趋势，审时度势，提出了严打方针，即依法从重从快严厉打击严重危害社会治安的刑事犯罪分子的方针。20多年来，伴随着改革开放和现代化建设波澜壮阔的进程，全国开展了一浪接一浪的严打斗争，这对维护我国社会治安秩序起到了重要作用。而《通知》下发后，最高人民法院强调，死刑案件二审开庭不是对一审程序的简单重复，而是要充分保障被告人的诉讼权利，最大限度发挥第二审程序的把关作用，防止冤错案件发生。由于死刑案件被告人被指控的犯罪基本属于严重危害社会治安的刑事犯罪，死刑二审案件的一律开庭审理势必要延长诉讼，无法达到严打刑事政策所要求的从重从快效果。如何正确理解、适用和执行严打方针的从重从快刑事政策，已成为当前死刑二审案件开庭审理面临的一个突出问题。 （二）从诉讼结构上看，控、辩、审三方各自的角色定位和相互关系模糊，死刑二审案件开庭审理能否达到防止走过场、防止冤假错杀的实效，有赖于诉讼结构各方的明确定位 从诉讼主体间的相互关系和权利配置出发，控诉与审判分离、裁判权中立、控诉与辩护平等对抗三项理念与原则，对建构我国刑事诉讼的合理构造至关重要。12由于二审程序与一审程序在诉讼任务、职能、目的以及庭审顺序、质证要求等方面存在不同，因此反映的检、辩、审三方法律地位也不同于一审。我国现行《刑事诉讼法》对二审程序作了原则性规定除本章已有规定外，参照第一审程序的规定进行。可见，法律不仅给予第二审有变通之权，而且还可以确立符合二审庭审的诉讼架构。死刑二审案件的开庭审理要求在三方诉讼结构下，由法官在控、辩双方同时在场的情况下采用直接言词的方式进行。但实践中，死刑二审庭审诉讼结构轮廓处于较为模糊的状态，检察机关、辩护方以及审判人员在二审诉讼中的地位有待明确。 1、检察机关的出庭名义影响着诉讼结构的平衡。司法实践中，一审中检察机关是公诉机关，在法院庭审上的称谓是公诉人，与被告及其辩护人相对应。二审时法庭审理的若是检察机关抗诉的案件，在庭审上的称谓是抗诉机关。若二审的启动是由于被告方对一审法院的上诉，而不是检察机关的指控，此时检察机关在庭审上的称谓是检察员，但此时检察员仍然以公诉人的身份，还是以法律监督者的身份出庭？角色定位的不同，检察机关肩负任务也不同，检、辩、审三方诉讼结构随之需要重新平衡。理论界和司法界对此主要观点有：一是公诉论，即认为检察机关在二审中的地位是一审公诉身份的延伸。二是监督论，即检察机关在二审中的角色为法律监督机关。该观点认为，13死刑案件二审的开庭审理，促进了检察机关监督工作的发展。前几年二审法院对死刑上诉案件的绝大多数采用书面审理，审判监督往往只能停留在二审裁定、判决书面审理上，监督流于形式，缺乏监督力度。《通知》的下发和执行，拓展了检察机关审判监督的监督面，使原来的事后监督多数转变为同步监督，进入了更为实质的阶段。日前最高人民检察院正在研讨以何种身份介入最高人民法院的死刑案件复核程序，身份定位初步在法律监督。所以该种观点认为在一审程序中，检察院的法律监督主要是通过履行国家公诉人的职责来完成的，在审查起诉及支持公诉的工作中，发现侦查、审判中的违法行为并依法予以纠正；在二审程序中，检察院的审判监督方式与一审不同，它直接以法律监督者的身份对二审、一