再论企业边界论文.docVIP

　　再论企业边界论文 企业为什么存在？其功能是什么，以及什么决定了它们的范围？这些仍然是组织经济学的核心问题，也是业务主管和公司战略家的核心问题。1997年全球的公司并购总额超过了1.6万亿美元。如果没有某些潜在的经济收益，我们很难想象会有如此多的时间、精力和投资银行家的酬金花在企业边界的调整上。其实，过去20年里大量的并购活动有力地表明，一些重要的经济力量决定了组织的边界。 对企业边界的研究肈端于Coase（1937）那篇著名的论文，他提出了这样一个问题：如果像经济学家通常所认为的那样，市场是非常有力又有效的配置稀缺资源的机制.freelson（1975,1985）的工作，在近几十年，Coase提出的企业边界可从效率角度来加以解释的基本洞见重新引起了人们的兴趣。通过更确切地区分不同环境下交易成本的性质和来源，我们对企业边界的理解将更加深刻。在这一过程中，关注焦点从Coase最初所强调的协调问题转向企业边界在激励提供中的作用。特别地，近20年来，在企业为什么存在、什么决定了企业边界等方面，最具影响力的研究集中于所谓的“敲竹杠（hold-up）问题”。 讲述敲竹杠故事的经典版本是Klein、Crason（1975,1985）、Klein等（1978）、Grossman和Hart（1986）及Hart和Moore（1990）——它们好像是一个连贯的所有权理论中的许多建筑砖块。其实并非如此。这些文献之间的确存在一些相似之处，尤其是它们都认为契约不完全必然导致事后讨价还价，引发潜在的效率问题。然而这些故事的详细逻辑并不相同，从而导致了完全不同的经验预测。3我们对交易成本和产权理论的简短评论正是为了凸显这些差异。 现代交易成本经济学始于ilgrom和Roberts,1992,pp.32-33）。 最后，oore（1990）的论文中，每个代理人作出（不可签约的）人力资本投资，这种人力资本与一组非人力资产是互补的。每个代理人必定拥有他或她自己的人力资本。然而非人力资产的所有权会影响人力资本投资的激励。一旦投资作出，事后讨价还价决定了投资回报的分配。这种讨价还价可能使每一方——即买方B或卖方S——得到其单独控制资产时的所得VB或VS，再加上合作所创造的部分剩余。 具体地，双方支付的形式是Pi＝Vi＋1/2(V－Vi－Vj)，i,j=B,S，这里与前面一样，V是合作的资本化价值。所有权影响分离支付VB和VS，因为某一特定资产的所有者在不能实现合作时，可以拒绝另一方使用该资产。所有权不影响V，因为双方合作时所有资产都被利用了。每一方的投资都不影响对方的分离支付，因为如果他们不合作，那么任何一方都不能得到对方的人力资本及其投资。个人投资激励由支付函数PB和PS的导数决定。如果在所有投资水平上都有V≡VB＋VS，那么投资的个人回报正好等于社会回报，由V的导数来度量。这种情况对应于竞争市场，因为B和S之间不存在创造额外价值的特殊关系；双方的福利与他们和外部人交易时相同。然而，一般情况下社会回报与个人回报并不相等，从而造成非效率投资。特别地，如果支付函数是超系数的（supermodular），7一方增加投资所得的支付随着该方可得的非人力资产总量和对方投资总量的增加而递增，那么就会出现投资不足。我们可以让某一方控制更多资产来强化其激励，但这必然削弱另一方的激励。这里存在一个两难冲突，因为所有权份额不能增加到100％以上。这一两难冲突决定了有效的所有权配置。 从这一模型中可以得出几个结论。例如，当买方B的投资比卖方S的投资（对产生剩余V）变得更重要时，B应该拥有更多的资产。使VB对B的投资最敏感的那些资产应该由B拥有。如果一种资产对B的投资没有影响，那么它应该由S拥有。因此，外部人不应该拥有资产——否则便会浪费对激励提供非常宝贵的讨价还价筹码。出于同样原因，联合所有权——意味着双方都有权就资产使用进行投票表决——决不会是最优。作为一个推论，只有联合使用才有价值的资产决不会被分离地拥有。 尽管经管人们经常强调完全互补资产的联合所有权、外部所有权和合作所有权（coostrom和Tirole,1991;Holmstrom和Milgrom,1991,1994;Rajan和Zingales,.freelson的三要素框架相反，产权模型中没有不确定性。频率也不起作用（尽管它可以和一些有趣的结果一起被介绍，如Baker、Gibbons和Murphy,1997,或Halonen,1994）。最令人吃惊的是，资产专用性水平对所有权配置没有影响：不管我们增加一个多大的常量以增加总剩余V，模型的预测结果也不会改变，因为投资决定于边际回报而非总回报。这对经验研究来说是有问题的，部分原因是，没有价格时的边际难以观测，部分原因是，与均衡投资回报有关的一些关键边际从来就没有