公孙龙子白马论疏解.docVIP

实践报告 ——公孙龙子《白马论》读书笔记 哲学与社会发展学院中国哲学专业2008级硕士研究生 王福海 200810015 第一部 要旨讨论 第一节 今人对《白马论》之分析 今人考察《白马论》之争辩，大体谓： ①“白马，马也”此一语句，意义非止一重。一则表示白马与马两概念之涵盖关系，犹云：“白马此一概念的外延涵于马这一概念的外延之中。”一则表示白马与马为同一个概念，犹云：“白马即是马”。 ②公孙龙言“白马非马”所反对之“白马，马也”取同一义。故自谓其主“白马非马”是“异白马于马”，《迹府篇》谓：“夫是仲尼之异楚人于人，而非龙之异白马于马，悖”即谓此。此义不可谓错，然而难者所主之“白马马也”则取涵盖义，犹云：“凡可谓之白马者皆可谓之马”此义亦不可谓错。 ③二人俱不明“白马马也”一辞而有多意，故有本篇之争辩，使二人能名乎此，则可无争辩矣。 栖霞牟宗三先生即主此论，其说意精而言简，可为今人说此篇之代表。其谓：“公孙龙依其对于共名别名之分别，以及其用‘非’字之意义，彼自可证立‘白马非马’此一主断，但虽可成立，却不能由此以否定‘白马是马’。彼若能知‘白马非马’之所由立，并进而辩明‘白马是马’之逻辑上的所以然，则可无争辩”。 第二节 对今人解说之评述 今人分析《白马论》之争辩，大体若是。然而愚意颇有未安： 一、此说实未尽本篇文本治所涵括。盖公孙龙对于难者言“白马马也”之意义（按即凡可谓之白马者亦皆可谓之马）并未完全忽略不论，且有一颇有道理的否定，即篇中“故所以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马，故其为有马，不可以谓马马也”一节。其大意若曰：同此一物，指其马形之实而谓之马，指其马形与白色之实则谓之白马，其所以为马者，独以其有马之形也。不可已谓之白马，进而推论其为马也。盖必先知其有马形之实乃谓之吗，进而考按其色，乃可以谓之白马（即本篇所谓马固有色，固有白马），则知其为马，固已在知其为白马之先矣。今又循其为白马而讨论其是否为马，岂非已谓之马，而又问其是否为马乎？同此一实而两指之，所谓“马马也”。此乱辞也，故曰不可。 故“凡可谓之马者亦皆可谓之白马”一义之“白马非马”公孙龙并非置之不论，而实反对之，今按公孙龙此义，虽不可径谓之正确，然“不知一辞多意”之责实未可遽加于公孙龙也。 （此一节牟先生以为难者之问，庞朴先生以为公孙龙之辞。予从庞先生说，而于此节疏解之后，附考辨一章，申言其故。） 二、未可以共名、别名说篇中“马”与“白马”之关系。 牟宗三先生既云：“公孙龙依其对于共名别名之分析”，则是认为公孙龙是将“马”与“白马”看作共名与别名矣。而其所谓“‘白马是马’逻辑上之所以然”则是指“主谓句子中主宾类之‘包含关系’。牟先生云：“‘白马是马’中之‘是’字在此却不能有两义，它只能表示类间的包涵关系。”则是认为难者亦是之白马为别名而以马以共名。如此则在牟先生看来，《白马论》中不论公孙龙或难者都是将马与白马看作是共别名的关系。 使难者真是将马与白马作为共别名而言其包涵关系，则其言“白马是马（或白马马也）”即是在对两个概念的外延进行对比，必须先承认马与白马是两个不同的概念，比较乃有可能。如此，公孙龙异白马于马之“白马非马”反倒成了难者言“白马是马”之前提，是难者在比较白马与马两个概念之前必须认识到且要承认的，然则难者缘何不肯定之？非但不肯定之，直视作奇谈怪论，不求解公孙龙说“白马非马”之意，而只管说“白马是马”乎？ 故知难者实未尝以马与白马为共别名也。 而公孙龙之主“白马非马”，亦非将其视作一共名一别名而言其不同也。 盖名所以指物，未将名所对之物相互比较，发现甲名所对之物完全在乙名所对之物之内，乃可谓甲是别名而乙为共名。篇中谓：“求马，黄黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致”，似乎有合于此义，然而此处黄黑马之可致不可致实是针对求之动作而言，而不必是将马玉白马看做名从而比较其所对之物。即是合在马与白马上看，亦只是说白马所对之物中不含黄黑马，马所对之物中有黄黑马，只是言其多寡不同而已，并不是要说明白马所对之物包含于马所对之物之内。只据篇中所云，言公孙龙主白马与马两名相异则可，而不必是作为共名与别名之相异。 又，逻辑学中有“别名（属概念）之内涵乃有共名（种概念）之内涵有所添加（即种加属差）而得到”一义。篇中谓“白马者，马与白也”，又言“马固有色，故有白马”，似乎有合此义。然而详按本篇，既云“白马者，马与白也”，下句“马与白马也，故曰白马非马”，既已二者对举而言其相非。则公孙龙是欲分解白马为马与白，以明白马与独马之不同，并未强调白马乃有马加白而来也。而“马固有色，故有白马”一句中之“马”乃是举物之辞，犹言：可以被称为马之物，则此句只以明同此一物，指其马形则谓之马，指其马形白色则谓之白马，以对上文难者“无色之马乃可