民事答辩状郝俊江.docVIP

民事答辩状 答辩人：郝俊江，男，汉族，出生于1965年2月11日生，现住林州市临淇镇石门寺村河东自然村8号。 答辩人郝俊江因原告王保瑞诉我提供劳务者受害责任纠纷一案，答辩人郝俊江根据本案事实和相关法律规定提出如下答辩意见： 一、答辩人郝俊江同原告王保瑞之间不存在雇佣劳务法律关系。关于这一点原告在民事起诉状中事实与理由部分已经自认承认和被告赵全喜存在雇佣劳务法律关系。并且在事发后被告赵全喜也积极为其治疗伤情，已支付其医疗费45000元。 二、原告王保瑞诉请答辩人郝俊江应同被告赵全喜互负连带责任之诉讼请求依法不能成立。理由如下：答辩人郝俊江和赵全喜之间属于承揽合同关系，而不是原告王保瑞诉称的承包关系。依照法律规定在承揽法律关系中承揽人自担风险，定作人不承担风险责任的。因此，原告王保瑞诉请答辩人郝俊江应承担连带责任于法无据。我国《侵权责任法》及《人赔司法解释》均没有规定承揽关系中定作人应和承揽人对风险损害承担连带责任。 三、原告王保瑞诉请的请求实质上属于因提供劳务自己受到损害的民事纠纷，这一点《侵权责任法》第35条明确规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。答辩人郝俊江同原告王保瑞不存在劳务法律关系，因此，对其损害不应承担法律责任。原告王保瑞只能请求其雇主即劳务的接受方赵全喜赔偿。 四、原告王保瑞诉称答辩人郝俊江知道赵全喜没有相应资质或安全生产条件而将工作承包给赵全喜应与赵全喜共同赔偿等。这一点不是事实。答辩人并不知道，只知道赵全喜是专门从事打顶业务的，在临淇镇其业务开展的很好，找其打顶的人很多。再者原告提出此请求其依据是2004年5月1日《人身损害赔偿司法解释》，而《侵权责任法》于2010年7月1日起生效，而侵权责任法对劳务纠纷损害赔偿的责任 作出了与司法解释不同的规定，依照法律的效力高于司法解释之司法适用原则，理应适用《侵权责任法》第35条之规定，即有接受劳务者和原告根据过错各自担责。 综上所述，答辩人郝俊江同原告王保瑞之间不存在劳务雇佣法律关系，对其损害依法不应承担责任。请求人民法院，查明本案事实依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人和赵全喜属承揽合同法律关系系，同原告这诉请非同一法律关系，法院不应审理。 此致 林州市人民法院 答辩人：郝俊江 2011年8月15日 1