第6章 生命周期评价的应用.ppt

分类 Step 3-1 CML2001 模型把环境影响分为11类[1]： 资源消耗(kg,以Sb当量计算) 酸化（kg，以SO2当量计算） 富营养化（kg，以Phosphate当量计算） 淡水生态毒性（kg，以DCB当量计算） 全球变暖（kg，以CO2当量计算） 人类毒性（kg，以DCB当量计算） 海水生态毒性（kg，以DCB当量计算） 臭氧层损耗（kg，以CCl3F当量计算） 光化学臭氧合成（kg，以Ethene当量计算） 放射性辐射（DALY） 土壤生态毒性（kg，以DCB当量计算） [1]Guinée J. Handbook on life cycle assessment—operational guide to the ISO standards[J]. The international journal of life cycle assessment, 2001, 6(5): 255-255. 表征 Step 3-2 使用GaBi软件计算[1] 以参照物当量表示 [1]张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). 归一化 Step 3-3 用各环境指标占全国该环境指标的比例，无量纲化为标准指数。[1]将7类主要环境影响标准指数加和（权重相同），得上图[2]。 备注：上图归一化的基准值来自 GaBi 软件提供的德国环境影响基准值 [1]张剑波.环境材料导论[M],北京大学出版社，2008:62 [2]张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). 电动汽车动力系统 内燃机汽车动力系统 评价 Step 3-4 （1）电动汽车的生命周期环境影响比燃油汽车低 0.14%。 （2）电动汽车主要环境影响类别为酸化、全球变暖与富营养化。 张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). 结果解释 调研方法 Life cycle interpretation Step 4: 4-1问题辨识 4-2结果评价 4-3结论建议 问题辨识 Step 4-1 张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). 胡志远,程鹏,谭丕强,楼狄明. 电动汽车生命周期影响评价[A]. 2013中国环境科学学会学术年会论文集（第八卷）[C]. 2013 总体来看，电动汽车环境协调性优于燃油汽车。具体来看： （1）电动汽车环境影响主要在生产和使用阶段。 （2）电动汽车对酸化、富营养化的影响显著大于燃油汽车。 （3）研究结果之间存在较大差异。 结果评价 Step 4-2 （1）电动汽车环境影响主要在生产和使用阶段。 生产阶段：锂电池生产和机械铸造过程中存在大量能耗 使用阶段：消耗电能，受车重、充电效率等影响 敏感性分析：车重、生产阶段能耗和电池充电效率 Bi为第 i 种生命周期环境影响指标值，Ij为 j 种清单数据值 例： [1]刘夏璐, 王洪涛, 陈建．等．中国生命周期参考数据库的建立方法与基础模型[J]. 环境科学学报, 2010, 30( 10) : 2136-2144 [2]张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). [1] [2] 结果评价 Step 4-2 （2）电动汽车对酸化、富营养化的影响大于燃油汽车 关键：电能来源（减小火电比例） 方案 1: 火力 80%、水力 18%和核能 2% 方案 2: 火力 50%、水力 25% 和核能 25% 方案 3: 火力 40%、水力 20%、风力 20%和核能 20% 张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). 结果评价 Step 4-2 1）研究对象：每100km耗电/耗油量设定不同 2）评价边界：是否同时涵盖发电和用电地区 3）输入输出模型：单元过程及系统模型不同 （3）研究结果之间存在较大差异 张雷, 刘志峰, 王进京. 电动与内燃机汽车的动力系统生命周期环境影响对比分析[J]. 环境科学学报, 2013, 33(3). 胡志远,程鹏,谭丕强,楼狄明. 电动汽车生命周期影响评价[A]. 2013中国环境科学学会学术