瑞士物权行为有因性对我国启示.docVIP

瑞士物权行为有因性对我国启示 　　摘要：瑞士法中就基于法律行为的物权变动采债权形式主义，但与一般债权形式主义又有不同，体现为登记或交付的物权行为属性，即区分了债权行为与物权行为。瑞士法规定物权行为的效力受其原因关系即债权行为之影响，确立了物权行为有因性理论。瑞士的做法对我国未来制定民法典提供了经验，我国应当明确规定物权行为与债权行为的区分并应当引入物权行为有因性理论 关键词：瑞士民法典；有因性；区分原则；债权行为；物权行为 一、瑞士的物权行为有因性 就各国立法例而言，主要两种立法模式：意思主义和形式主义。[1]《瑞士民法典》物权编的第十九章规定了土地所有权，其第655条规定了土地所有权的标的物，在瑞士法中，有关土地所有权的规定即不动产的规定。不动产方面，其中第656条规定：“取得土地所有权，须在不动产登记簿登记。”动产方面，第714条规定：“动产所有权的转移，应转移占有。”可知瑞士关于物权变动采债权形式主义，即“债权合意+登记（交付）=不动产物权变动” （一）物权变动要件 合同是债权行为最主要的表现形式，也通常是引起物权发生变动的原因。当事人之间就转移标的物的所有权达成合意，即债权合意 世界各国的不动产登记制度虽存在着差别，但比较来看，主要有三种典型的不动产登记制度，即契据登记制度、权利登记制度以及托伦斯登记制度。[2]所谓权利登记制度，是指不动产物权的设立、变更和消灭，仅有当事人意思表示仍不能发生效力，必须践行法定的登记手续，才能发生物权变动的法律效力。[3]在这种登记制度之下，登记不仅是公示不动产权利状态的方法，也是不动产物权变动的生效要件。瑞士采权利登记制度。《瑞士民法典》第25章专门规定了不动产登记，根据第972条的规定可知，在瑞士，不动产登记簿有主簿和日簿之分。不动产登记簿的日簿只记载申请到达登记机构的时间，主簿记载的才是真正权利变动的时间。一旦在主簿上登记，物权变动的时间即追溯至申请到达机构的时间。根据第963条第1款的规定可知，进行不动产登记需要有不动产所有人的书面声明，即需要不动产所有人就转移不动产的书面意思表示。该意思表示由不动产所有人作出，无须与他方当事人达成合意，因而是一种单方法律行为，又因其具有物权变动的意思表示，所以登记是物权行为。结合前文所述瑞士就物权变动采债权形式主义的立法模式可知瑞士法上的物权变动需两个行为，即债权行为和物权行为 根据第714条第1款的规定：“动产所有权的转移，应转移占有。”可见，在动产领域，交付是动产所有权变动的生效要件之一。在瑞士，对于交付的理解存在着不同，一种观点认为交付不仅是动产所有权转移所必须的公示方式，同时还是通过处分标的物所表现出来的与基础行为相关联的履行行为；另一种观点则认为，交付只是动产所有权转移所必须的公示方式。[4]笔者赞同第一种观点，即认为这里的交付既是公示方式，又是物权行为。交付是公示方式，这一点毫无疑义，但交付是否是物权行为？在不动产领域，不动产也需要交付，但由于不动产自身的属性，其交付与否不甚明显，因而有了登记制度以明确其权属。而在动产领域，以占有动产为标准可以明确该动产交付与否，而占有又取?Q于交付，因此，动产的交付与不动产登记类似，能产生物权变动效力。动产所有权的转移同样需要两个行为，即债权行为和物权行为 综上，瑞士法中，物权变动采债权形式主义，但又不同于普通的债权形式主义。在普通的债权形式主义中，登记或者交付只是法定的公示方式，而瑞士法中，其不仅是公示方式，同时也是独立的物权行为。因此，有学者认为是形式主义之下的折衷主义[5]，因此瑞士法承认物权行为与债权行为的区分，亦即物权行为的独立性[6] （二）债权合意与登记或交付的关系 债权行为与物权行为的关系有如下四种：债权行为与物权行为均有效成立；债权行为与物权行为无效或者不成立；债权行为有效成立而物权行为不成立或者无效以及债权行为不成立或无效但物权行为本身有效成立。[7]尽管债权行为与物权行为之间的关系有这样几种类型，但是只有在债权行为无效或者不成立而物权行为本身有效的情形下，才会产生物权行为有因性 根据《瑞士民法典》第965条第1款的规定可知登记有效与否取决于是否存在法定原因或者处分权利的证件，换句话说，原因行为有效与否直接决定物权行为（登记）的效力，这就是物权行为有因性理论。但是第965条规定的是不动产领域适用物权行为有因性理论，动产领域是否适用，法条中没有明确规定。该法典的第714条第1款没有对该问题进行规定，此前的旧《债法》中对此问题也未进行规定，原因是民法典的起草者尤金规定，而要综合考虑法律情景的多样性、所求方案的观点变化以及当事人的利益。学术上对该问题的意见争锋相对，对此，联邦法院依据旧债法原则上否定了交付对基础行为的依附性，但是这两