生态社会构建中现实困境.docVIP

生态社会构建中现实困境 　　当下，我国的生态环境问题日趋严重。生态环境作为一种公共产品，它的恶化严重影响了人们幸福感的获得。因此，习近平总书记在2013年考察海南时提出：“良好生态环境是最公平的公共产品，是最普惠的民生福祉”，明确地将生态环境的改善作为衡量民生福祉的一个指标。生态文明建设的有效推进以及生态环境的逐步改善不仅有助于每一个公民切身利益的获得，同时也需要每一个公民的积极参与。但是，我们看到当下生态文明建设之所以推进缓慢，很大一部分原因在于人的生态观念发生了偏差。可以说，要解决生态环境问题，首要解决的是人的问题。而“生态人”是可以期待的解决方案 但是我们发现，在现实生活中，“生态人”面临着巨大的考验。而其遭遇的种种难题都脱离不开与其密切相关的生态文明建设这一问题。可以说，造成“生态人”的理论困境的原因之一即是不同的“生态文明”理论之间的分歧 那么，我们就要明确什么是生态文明？不同的生态文明理论的分歧又是什么？ 关于什么是生态文明，我国比较早的论述生态文明的著作是1999年刘湘溶主编的《生态文明论》一书。在这本书中，刘湘溶教授指出：“生态文明是文明的一种形态，是一种高级形态的文明。生态文明不仅追求经济、社会的进步，而且追求生态进步，它是一种人类与自然协同进化，经济、社会与生物圈协同进化的文明。建设生态文明是人类摆脱生态危机的总对策。建设生态文明是一场文明的全面变革，它既是历史的必然，又是主体的自觉选择，既是我们所憧憬的理想境地，又是已经发生在我们身边的现实。” 但是，在关于生态文明与工业文明的关系、生态文明理论与现代性的关系、生态文明建设与现代化建设的关系等问题上，学术界存在着严重的分歧 一派的观点认为生态文明是一种新型的文明形态，它是继原始文明、农业文明、工业文明之后出现的一种全新的文明形态。生态文明应该是在扬弃并超越工业文明的基础上建立起来的。这种观点对工业文明和现代性持激烈的批判态度，它认为工业文明追求人对自然的完全控制以及对资源最大限度的掠夺，其目的是满足人类日益增长的贪欲。工业文明下人的价值追求和生活方式已经完全被物化，其结果是消费主义盛行，过度生产、虚假消费层出不穷，而这些正是造成当下全球性生态危机的根源。因此，可以说，工业文明的基本框架与生态文明是不相容的。只有对工业文明进行彻底的批判和扬弃，生态文明的建立才是可能的。这一派我们可以看作是激进派 而另一派则对现代性和现代工业文明持比较温和的态度。他们认为生态文明只是文明的一个组成部分，人类文明是包括物质文明、精神文明、生?B文明等在内的总体。生态文明就是人类保护环境、维护生态健康的文明行为。现代工业由于缺少了生态文明这一维度，所以才造成了全球性的生态危机。为此我们应该补上生态文明这一部分。只要这样做，工业文明就会解决好自身的问题，现代工业文明的伟大成就就可以得到继承和发扬。这一派我们可以将其视为温和派 从上文我们可以看出，这两派的分歧体现在三个方面：1.关于文明的界定；2.关于生态文明与市场经济的关系；3.关于生态文明建设与科技进步的关系 关于文明的界定。激进派认为文明并不是指人类创造的所有的文明成果，而是专指一个民族或族群的生存状态。我们将迄今为止的文明分为原始文明、农业文明、工业文明时就是在这一意义上使用了“文明”一词。而温和派的文明指的是人类创造的积极成果。因此，我们所说的物质文明、精神文明等就是在这一意义上使用的“文明”一词 关于生态文明与市场经济的关系。激进派认为，市场经济与资本的逻辑是密切相关的，而资本就要追求经济效益最大化，因此，在资本主义制度范围内，想要限制增长，实现“绿色资本主义”是不切实际的。美国的左派思想家布克金就是这一观点的典型代表。而温和派则认为不能把市场经济等同于资本主义，他们认为经济发展才是我们当下最重要的课题。发展以经济增长为指标，经济增长又以物质财富的增加为标志。我们不能为了环保放弃了经济的发展。可以说，温和派大多是经济主义者 关于生态文明建设与科技进步的关系。激进派认为，现代科技盲目追求对自然的全面掌控和征服，造成了科技的滥用，引发了生态危机，因此我们必须进行科技的生态学转向。而温和派则认为，科技就是人类的文明成果，是一种进步的力量，无所谓科技转向。只要人们善用科技，就可以完成生态文明建设 肯定地说，两种不同论点的交锋对于深化对生态文明的认识具有非常重要的意义。事实上，我们现在所使用的生态文明一词也更多地采用的温和派的观点。这是因为相较于激进派来说，温和派由于其更加切近现实因而具有更多的可操作性，有助于我们逐步进行产业结构的调整和改变。但是，相较起来，激进派的理论更具有理论的彻底性和深刻性 除此而外，“温和派”生态文明理论也给“生态人”假设带来了理论困境。依据上文所说，“