终身监禁型死刑执行方式理解及适用.docVIP

终身监禁型死刑执行方式理解及适用 　　摘 要：作为死刑的执行方式之一，“终身监禁”诞生于贪污贿赂犯罪立法，其诞生具有一定的刑事政策导向因素。在价值上，终身监禁是对死刑威慑的弥补和扩充，其功利价值和伦理价值不容否认。司法适用中，需结合“罪行极其严重”和“根据犯罪情节等情况”两个要素，判定是否能有效消除行为的“社会危害性”及行为人的“个体人身危险性”和“社会危险性”。惟此，方能体现罪刑均衡精神、实现这一死刑执行方式的特殊预防效果。在终身监禁的溯及力问题上，应当立足于终身监禁的本来性质进行考察。在执行过程中，需要考虑死缓考验期间有无故意犯罪或重大立功表现、减刑后发现漏罪以及终身监禁期间有重大立功表现等情况分别处理 关键词：终身监禁；死刑执行方式；价值；适用；执行 中图分类号：D924.12 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2017）02-0100-09 作者简介：张武举，西南政法大学法学院副教授；苟 静，西南政法大学法学院硕士研究 （重庆 400031） 终身监禁在我国刑法中?_立已一年有余，作为一项被普遍认为能够“替代”死刑给犯罪人带来“持续的痛苦”的刑罚方式，成为当下理论研究的热点话题。就学界研究的趋向来看，主要集中在两个方面：第一是从死刑废除论出发肯定终身监禁作为死刑替代措施之评述多见诸于报端；第二是学界的视角多集中在作为终身监禁首例的白恩培案的刑法溯及力问题。然而，终身监禁与死刑立即执行、死缓、无期徒刑的关系究竟如何？其出台是否意味着我国刑法总则对于死刑内容的修改？是否意味贪污受贿犯罪死刑的实质废除？终身监禁是否能替代死刑发挥死刑威慑？司法人员适用终身监禁考量的环节和实质条件有哪些？终身监禁在执行过程中发现漏罪、有重大立功表现时如何处理？这些问题仍然处于一团迷雾之中，较少有“接地气”的笔端触及。鉴于此，本文拟在阐明这一规定的性质的基础上，探求刑事司法适用终身监禁之理性路径 一、“终身监禁”之立法缘起、性质 （一）“终身监禁”之立法缘起 作为一个特殊的刑罚执行方式，终身监禁产生之最为关键的原因在于我国当前从严从重惩治贪污贿赂犯罪的刑事政策需要和限制死刑适用的刑事政策需要之间存在的难以调和的冲突和矛盾，而这对矛盾存在的根本基点是我国近年来贪污腐败现象愈演愈烈、贪污受贿犯罪现有刑罚设置难以实现罪刑均衡的社会现实。近年，贪污受贿犯罪呈大幅度上升趋势，对贪污受贿犯罪从严惩处也越来越显得必要。但是司法实践中，对于贪污贿赂犯罪的惩治却面临着“死刑过重，生刑过轻”的尴尬局面和无法实现罪刑均衡的问题1。受严格限制适用死刑的刑事政策影响，近年来判处死刑立即执行的案件几乎没有，唯一两例被判处死刑立即执行的犯罪人也因证据瑕疵、揭发其他国家工作人员的违法违纪行为而分别经再审、二审改判为死刑缓期两年执行2。因此，贪污受贿罪中轻刑和重刑之间出现了无法衔接的断层，刑罚设置的板结状态成为贪污受贿罪无法实现罪刑均衡的根本原因。于是，在限制死刑的呼声和从严惩处贪污受贿犯罪的呼声的夹缝中，如何实现二者的兼顾或合理的平衡成为司法工作者心中的难题。为解决这一问题，立法者急需寻找能够兼顾从严惩治贪污贿赂犯罪刑事政策与我国当前死刑政策的矛盾出路，而终身监禁作为一项可改善现有死刑执行板结状态的刑罚执行方式从而进入立法者的视野，得以在《刑法修正案（九）》中确立。对此，《全国人大常委会就新通过的刑法修正案（九）等答记者问》提到：“应当说，有关这方面的规定进一步完善了我们国家惩治腐败犯罪的一些法网，进一步完善了有关的制度，加大了对这类制度的惩处。在一些具体的制度上也有一些很重要的修改和调整”3。可见，终身监禁由于恰好能弥补贪污受贿犯罪“法网”中缺失的关键链条，而成为立法的必然选择 （二）“终身监禁”之法律性质分析 现有研究大多将终身监禁定位为“一项死刑替代措施”或“死刑废除的试验田”4、“国外的不得减刑、假释型无期徒刑”5、“依附于无期徒刑执行制度而存在的特殊刑罚措施，为终身监禁型无期徒刑”6、“死缓的执行方式”7。但是存在疑问的是，若将之定位为”一项死刑替代措施”，那么立法者为何不直接选择废除贪污受贿罪之死刑而代之以终身监禁？在贪污受贿犯罪严打的刑事政策下还考虑在贪污受贿犯罪中设置“终身监禁”作为死刑废除的“试验田”之理由是什么？若将之定位为“国外的不得减刑、假释型无期徒刑”，那么我国的终身监禁为何仅仅规定在贪污受贿犯罪中且并未以一种独立的刑种形式出现？若将之定位为“无期徒刑下的刑罚执行措施”，那么终身监禁于死缓考验期何以有执行死刑之可能？如果将其解读为“依附于无期徒刑的刑罚执行手段”，为何《刑法》第383条第四款并没有规定终身监禁的适用前提为“被判处无期徒刑”？如果将其理解为“死缓的执行方式”，那么为何其在判决时就