法的模糊性之探析.docVIP

法的模糊性之探析 法学界对模糊法学的研究对象——法的模糊性的认识由来已久,但没有提出有效的解决办法。对法的模糊性的分析运用必须超越传统法学的精确化思路,引进模糊逻辑的方法,形成一套新的叙事系统。这也正是模糊法学得以确立的方法论基础。模糊法学以模糊逻辑为理论基础,以模糊集合、隶属度为基本范畴,以模糊算子为分析工具,客观面对法的模糊性,可以解释千百年来困扰人们的诸多法律疑难问题,具有广泛的应用价值和功能。 法的模糊性，如果依照札德的模糊集合论来推导，是指法律所具有的归属不完全的属 性，是指法律概念没有明确的边界，它和对立的概念之间不存在截然分隔的界限，而是 存在一个相互交融的中间区。从集合A(罪)到非A(非罪)的过渡不是突然的，而是逐渐的 .几乎所有的法律问题，如：法律还是道德、权利还是义务、合法还是非法、罪还是非 罪、公权还是私权、抽象还是具体、宏观还是微观等等最后都会终极到界限的模糊性问 题上。法的模糊性问题不仅是法学领域的普遍问题，而且是法学领域的核心问题。 法的模糊性是法的一种不确定性，是法的类属边界和性态的不确定性。而法的不确定 性除了指法律概念的边界(外延)不确定外，还包括法的不稳定性、歧义性、含混性等等 ，二者之间是属种关系。在一些探讨法的不确定性、法的局限性、法律漏洞的论著当中 ，都或多或少地提到了法的模糊性。 模糊性分为狭义模糊性、一般模糊性、广义模糊性、泛模糊性。后两者目前还难以建 立基本的数学方法。(14)(注：参见陈世权：《模糊性的层次与模糊论》，载《模糊系 统与数学》1999年第4期。)前述法的模糊性定义，笔者仅将其限定在狭义模糊性的框架 内，狭义模糊性是能够用模糊数学方法进行量化的，有的学者又将其称之为单维模糊。 如果，模糊性这种分类法是可行的话，那么，我们平常所讲的法的不确定性中除单维模 糊以外的其他不确定性很可能都可以分别划入一般模糊性、广义模糊性和泛模糊性的范 围。因此，为了防止遗漏，在对法的模糊性定性与定量的起步阶段，我们宜于从更广泛 的角度去把握和定义法的模糊性现象，以后再逐步实现研究范围的准确化。 相对于所调整的社会关系整体来讲，法律是明确的规范，而针对具体案情而言，法律却是模糊的，即不确定、不分明。“当我们把特殊情况纳入一般规则时，任何东 西都不能消除这种确定性核心和非确定性边缘的两重性。这样所有的规则都伴有含糊或 ‘空缺结构’的阴影”。(18)(注：哈特：《法律的概念》，中国大百科全书出版社199 6年版，第121页。)法的普遍性本身蕴含了法的模糊性。法的普遍性与模糊性是一个问 题的两个方面，一枚硬币的正面与反面。如果说法的普遍性是法的一个基本技术特征， 那么，法的模糊性同样也是法的一个基本技术特征，普遍性特征伴生的特征。 克服法的模糊性，我们不能通过繁琐、细密的立法来实现，“绝大多数立法历史表明，立法机关并不能预见法官所可能遇到的问题”。(19)(注：(美)梅里曼：《大陆法系 》，知识出版社1984年版，第50页。)一旦通过立法的方式解决了法的模糊性缺陷，法 的普遍性也将因此丧失殆尽，结果是针对每一具体行为都有一套相应的法律，那时，人 们将如同生活在牢笼中一样。 解决法的模糊性问题，现有的办法：一是加强法律解释工作;二是提高法官素质并引进判例制度，创造性地运用法律。但是，“人们寄以厚望的 所谓解释理论和方法都不像人们想像的那样可以信赖，人类发现的一个又一个似乎日益 完美的解释法律的方法并没有取得多大的进展。不仅其中任何一个都不可能充分有效， 而且其加总也无法构成一套方法”，“我们无法在逻辑层面或分析层面上提出一种完美 的法律文本的解释方法，无法用一种没有内在矛盾和冲突的语言文字表述出来”。(20) (注：苏力：《解释的难题：对几种法律文本解释方法的追问》，载梁治平编《法律解 释问题》，法律出版社1998年版，第58—61页。)而通过提高法官素质更不可能彻底解 决问题。有没有更为快捷有效的方法呢? 大多数法律条文、法律概念(例如刑法中所有对每种犯罪的定义)都是一个集合，都是 它所规范的对象的集合，但是集合的边界是模糊的，不明确的。每种犯罪到底涵盖多少 种具体的行为和现象这样一个数量是不确定的。每一罪种中罪与非罪、罪轻与罪重的界 限也是模糊的。事实上我们经常看到法官对某种(轻微)违法犯罪行为确定为有罪或无罪 都不为失当，存在着既是犯罪又不是犯罪的排中律破缺现象。罪轻与罪重的界限模糊现 象更容易理解。同样，“在法律责任与非法律责任之间，在各种类型法律责任之间经常 会有一个较模糊的区间”，(21)(注：叶传星：《论设定法律责任的一般原则》，载《 法律科学》1999年第2期。)与此一致，著名知识产权法学家郑成思先生也指出：“在相 当大一部分知识产权侵权纠纷中，司法或行政执法机关会面临认定或否定侵