边境碳调节对中国EITE产业竞争力及碳泄漏影响.docVIP

边境碳调节对中国EITE产业竞争力及碳泄漏影响 　　摘要：碳市场碎片化状态使各国碳排放因减排力度差异而消长，不仅造成碳泄漏风险，同时对减排国家经济特别是排放密集产业的国际竞争力产生负面冲击。本文建立多区域多部门CGE模型，设计4种边境碳调节政策，模拟分析其对我国的福利、碳泄漏和出口型排放密集产业（EITE）竞争力产生的政策效应。研究显示，我国制定边境碳调节政策，既要考虑碳关税也要考虑出口返还，前者有利于改善我国的福利水平，后者可以收到抑制碳泄漏和保持EITE产业国际竞争力的效果，因而有必要把边境碳调节政策纳入我国碳市场制度设计。无论从产出还是贸易来看，我国EITE产业中的非金属矿、有色金属、钢铁产业在边境碳调节政策影响下，面临来自日本和亚洲其他国家的竞争压力，双方的碳泄漏和产业竞争力呈现此消彼长的动态变化。在我国碳市场建设过程中，边境碳调节政策与拍卖相结合，有利于在实现碳减排目标和维护产业竞争力之间实现平衡 关键词 ：CGE模型；边境碳调节；碳泄漏；EITE产业 中图分类号：F831.4 文献标识码： A 文章编号： 1002-2104（2016）12-0087-07 随着《巴黎协定》确立全球长期减排目标，越来越多的国家倾向于选择碳市场作为实现其自主贡献目标的重要途径。尽管如此，由于各国自主减排政策力度不均，既有碳市场之间也未建立有效联系机制，而是处于碎片化状态，这不仅造成各国排放密集产业竞争力的相对变化，也使得其碳排放因减排力度差异而消长，形成碳泄漏风险。一些国家和地区为了避免碳泄漏和本国产业受到冲击，并撬动贸易伙伴减排，对存在重大碳泄漏风险的出口型排放密集产业（energy intensive and trade exposed industries，EITE），除了提供免费配额，还提出了边境碳调节要求，其形式既有进口关税也有出口补贴，如欧盟曾经动议对航空业征收边境碳调节。美国在《清洁能源与安全法案》中明确纳入碳排放密集产业的标准，同时要求这类产业的进口商购买国际储备配额。美国加州碳市场要求输入电力需要购买配额或碳抵消信用，近期考虑在第三个履约期把政策覆盖范围扩展到水泥及其他行业[1] 我国主要产业的碳强度普遍高于发达国家同行业水平。从国际比较看，除了交通、空运、石油和煤制品的碳强度略低于美国同行业，我国多数产业特别是能源密集产业的碳强度明显高于发达国家同行业水平，由于相对较高的减排成本在国际竞争中处于劣势地位。我国政府提出2017年建立全国碳市场的目标，这在推进我国经济向低碳转型的同时，将造成我国EITE产业的减排成本上升、竞争力下降，产出和出口也随之下滑。其负面效应是，一方面我国能源需求下降，带动国际能源价格走低，反而刺激其他国家的能源需求；另一方面，国外竞争对手的产出和贸易规模不降反升，也会增加能源需求。因而，无论能源渠道还是贸易渠道都存在严重的碳泄漏风险。在全球多边碳市场格局下，无论保持我国产业竞争力，还是维护减排政策的效率和有效性，都有必要把边境碳调节政策纳入我国碳市场顶层制度设计 1 文献综述 对于边境碳调节的研究方法主要有投入产出法、单国和多国CGE模型。CGE模型是事前估计碳泄漏和竞争力的常用方法，国外研究文献居多。Babiker 和Rutherford比较进口关税、出口退税、自愿出口限制和对能源密集产业减免等边境调节措施的政策效应，发现对能源密集产业实行减免产生的净碳泄漏最少，但碳价最高，进口关税调节是福利最大的政策[2]。Bhringer 等比较不同边境碳调节政策对竞争力和碳泄漏的影响[3]。Fischer和Fox利用局部均衡模型研究发现，美国和加拿大实施碳税使能源成本上升，是造成碳泄漏的主要原因[4]。Aldy 和Pizer的研究显示，美国征收单边碳税将造成其制造业产量下降和碳泄漏[5]。Kuik和Hofkers使用 GTAP 模型研究，发现欧盟实施边境碳调节仅仅减缓对钢铁业的冲击，对其他产业的效果并不显著[6]。Branger和Quirion利用Meta回归分析方法评估25个CGE模型的研究，发现由于方法和数据不同，其研究结论存在较大差异，实施边境调节前后碳泄露由5%-25%，下降为-5%至15%，能源密集产业的产出由-0.1%至16%，调整为2.2%至-15.5%[7] 国内学者也利用上述方法研究发达国家征收碳关税对我国经济和产业的影响。周玲玲等利用投入产出表分析碳关税率对我国贸易的影响，结果显示出口产品内涵排放量比产品直接排放计算的碳关税影响显著[8]。沈可挺、李钢建立CGE模型，结果发现碳关税造成我国工业品的产出、出口和就业下降，机械制造行业受到冲击较大[9]。鲍勤等基于CGE模型，研究发现美国征收碳关税对我国碳排放密度高的产业影响显著[10]。林伯强和