银行卡盗刷案件法律探析.docVIP

银行卡盗刷案件法律探析 　　摘 要 伴?S着电子信息技术的迅猛发展以及经济社会的急速繁荣，银行卡成为每一个人生活的必需品。到目前，我国银行卡的发行量已逾数亿张，交易量更是达到每年数十亿。但是，银行卡方便生活繁荣经济的同时，也带来了很多问题，其中，盗刷引起的银行卡纠纷就是最常见最严重的一个。本文从银行卡纠纷的关键问题出发，探讨银行卡纠纷的责任承担问题，并最终尝试探索一些解决之道，至关重要 关键词 银行卡 纠纷 盗刷 司法解释 作者简介：贾海东，武汉大学法学院2014级本科生 中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.03.322 目前，最高人民法院正在起草关于银行卡盗刷案件法律适用的司法解释，可见，最高院对于因盗刷而引起的银行卡纠纷十分重视。这一方面说明了当前我国的银行卡盗刷问题十分严峻，严重损害了持卡人和银行的利益，同时也暗示出，对于银行卡纠纷这一领域，我国还缺乏相应的立法，所以需要最高院颁布相应的司法解释。从最高院起草司法解释我们可以得知，对于银行卡盗刷的研究具有重要性与迫切性，势在必行 一、盗刷案件的法理分析 （一）银行与持卡人的关系定位 银行与当事人分别是债务人和债权人，银行与当事人之间是储蓄合同关系。这一点在中央人民银行《银行卡业务管理办法》的规定中得到印证，其第五十六条规定：银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约式文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定。关于储蓄合同的性质，目前学界主要有两种说法，即保管合同说与借款合同说。保管合同说认为，银行卡持卡人将钱款交给银行使用，银行取得持卡人钱款的使用权，但是钱款的所有权仍属于持卡人所有，银行仅为一个保管者的角色，因而双方是保管合同关系。借款合同说认为，持卡人将款项存储进银行，银行并非只取得了钱款的使用权，因为银行实际占有了存款，所以实际上银行取得了所有权，只不过这种所有权是基于借款合同而取得的 在一般人看来，保管合同似更有道理。然而，保管合同说不符合持卡人存款的本质。保管合同有两个重要的特征：一是标的物必须为特定物或特定化的种类物；二是标的物的所有权在移转标的物的同时不发生移转。银行卡存储并不符合这两个特征。货币是种类物，具有高度的替代性。持卡人将货币交由银行后，银行就因实际占有货币而获得所有权，银行只需到期归还持卡人相应数量的货币即可，而不需归还持卡人存储进银行的最初货币。由此可见，货币一经交付，持卡人就是丧失货币的所有权，银行因实际占有而取得所有权。所以，持卡人与银行的借款合同不是保管合同性质 借款合同应更符合储蓄合同的性质。借款合同中，持卡人将存款交付给银行，银行实际占有存款，并因占有而所有。那么，为什么银行是因占有而取得所有权呢？这就主要涉及到银行的贷款业务。银行主要是从事“借短贷长”，银行自身的注册资金只是其运作资本中一小部分，只能维持日常的开支，对于银行盈利主要来源的贷款业务，银行主要是用的存款者的钱。同时，银行运用持卡人的钱从事放贷业务，因放贷而取得的收益归银行所有而不是归持卡人。由此可以佐证，银行取得的是所有权而不仅是使用权。同时，借款合同中，借款人需要向被借款人支付一定得报酬，而保管合同中，保管人不需要向被保管人支付金钱，相反，被保管人在有偿保管合同中需要向保管人支付一定的保管费。在银行与持卡人之间，持卡人当然不需要支付给银行保管费，而银行需要支付给持卡人一定的利息作为回报。综合这两点，持卡人和银行间的储蓄合同是借贷合同关系而不是保管合同关系 （二）银行与持卡人的权利义务关系 根据借款合同，持卡人取得债权，即持卡人要求银行归还其借贷给银行的款项，银行卡中关于存款的记录是持卡人债权的凭证。与此同时，银行取得所有权，这就理所当然包含处分权、收益权、使用权等一系列权利。银行可以自由支配其取得的款项不受持卡人的约束，所得收益归银行所有，所受亏损也由银行承担，与持卡人完全绝缘。持卡人的主要义务就是尽善良管理人的注意义务。银行的义务相比较而言要重一些，主要是：一是应当事人请求还本付息，属于法定义务；二是为客户提供一个安全交易的环境，此类义务是银行与当事人签订储蓄合同的一大前提，是持卡人选择将款项存入银行的必备条件；三是对银行卡的“持卡人”进行身份识别，这是一个要求比较高的义务，但同时也是一个基本的义务，对“持卡人”进行身份识别，必须尽到专业第三人的注意义务 （三）盗刷的实质 在银行卡纠纷中，银行取得了所有权，持卡人取得了债权，因而，伪卡使用人盗刷的资金应属于银行，是损害银行的利益，而不能将其盗刷的资金归为持卡人所有。因为，在银行利用这笔资金放贷时，所得收益归银行所有，依据只能是银行具有这笔资金的所有权，若没有所有