对我国农地产权制度创新的一种设想论文.docVIP

　　对我国农地产权制度创新的一种设想论文 .. 本文的农地，专指农户承包地，不包括其他土地。由于“三农”形势的发展，近年学术界对农地产权制度有深入的讨论。笔者这里提出一种自己的设想，供各方参考。 一、我国农地产权制度的演变 我国1951年的土地改革，无地或少地的农民都分到了相应的耕地，当时称作“土地还家”，即将土地产权从地主的手中夺回归还农民..，实现人类“耕者有其田”的基本理念，是典型的革命性流转.农民的耕地无论是原来自有的还是新分得的，都有明白无误的私有产权的“土地证”作为法律凭据，土地自耕或出卖的自由受法律保护。 这种私有制的农地产权制度到1956年进入高级合作社后有了根本性的变化，“因为初级形式的合作社保存了半私有制，到了一定的时候，这种半私有制就束缚了生产力的发展，人们就要求改变这种制度，使合作社成为生产资料完全公有化的集体经营的经济团体”(毛泽东，1955)，即完全的集体所有制。这个定义，到1958年又有突破性的发展：具有“政社合一”、“一大二公”基本特征的人民公社，生产资料有段时期可在全社会范围内“一平二调”，农地产权也曾试图突破集体所有制的制约，而被称为“共产主义的萌芽”。历史已经证明，这场为时长达30年的农业合作化运动不可能成功。首先是对生产力与生产关系认识上的错误。忽视当时落后的生产力水平，认为公有化的程度越高就越能够促进生产力的发展是站不住脚的。其次是这种产权的变革不合情理。农地是农户赖以生存的命根子，除了有偿转让，不能采用对待剥削者的办法实施革命性流转。就是对待资产阶级，当时还有赎买政策。而一分钱不付就将农产生产资料(土地、牲口、农具等)私有产权都取消了，无论如何没有道理。有人说，产权转归集体仍有自己的一份，本质上还归自己。然而在实践中，没有任何支配权与剩余索取权的“人人有份”毫无意义。再次是这种产权的变革缺乏法律支持。 正因上述原因，中共十一届三中全会后，国家首先要拨乱反正的就是农地产权制度。虽然在1958年修订的《宪法》中已将农地产权正式定为集体所有，要修改这一条在短期内是难以做到的，在家庭承包责任制中，还是尽最大的可能让农户在农地产权体系中有了经营权和收益权，其权能的汇集实际上比初级社的半私有制权能还高出一筹。因那时土地入股后即归合作社管理，农户不仅失去所有权，连经营权、收益权也实际上不存在了。所以推行家庭承包，是在当时政治、社会背景之下已走到极限的农地产权变革，现在仍在中国革命博物馆陈列的凤阳小岗村农民的“秘密约定”足可说明这一点。 二、几种不同观点的评价 鉴于现行农地制度问题很多，我国一些学者已经提出，要间接或直接地淡化直至废除农地集体所有制，给予农户能有更多所有权特征的永佃权或财产权。有此共识而形式各异的观点主要有三种： (一)学明清两代曾用过的办法给农户以永佃权，只要农户能不断地给自己的地主交佃租，在地主土地上不但可以永久性耕种，还可继承、转租或出卖永佃权，可以说具有半私有产权的性质；地主拥有所有权，亦称田底权，自然更是可转让的、然而田底权即使换了主人，一般也不影响佃农永佃权(张红宇，2002)。这种产权关系优点在于彼此都可以转让，且不影响两方面的稳定性与积极性。但在当前的现实中显然存在几个问题：一是现在不可能有封建社会土地产权关系，社会主义农民还要交地租吗?二是地租功能代替不了农业税，若在农业税上再加一种地租又是农产所无法承受的；三是找不到“地主”的代理人。乡政府是基层政权，不是“政社合一”时的人民公社，不能行使经济所有权的职能；村委会仅是村民自治的议事机构，不是有法人资格的经济组织，与土地的所有权更毫无关系，所以这种观点是很不现实的。 (二)给农户以物权，即对物(农地的直接管理并排除他人干涉的权利具体包括占有权、使用权、收益权、抵押权和留置权等，从而可使农户克服自主产权残缺的弊端(钱忠好，2002)。这比上述观点前进一步，农产基本有了财产权。缺点是未说明如何处理与村集体间的关系，更未明确否定集体所有权，这就为以后的实施带来很多不确定因素，时间一长还是集体所有权占统治地位，一切老的问题照常存在。实际上，这种既不否定集体所有又想给农户以所有权的道路是根本行不通的，何不简单一些，将目前的集体所有权的权能通过法律程序直接界定给农户。目前农户已拥有了在产权体系中占重要地位的经营权与收益权，仅是因为没有所有权，才容易受外力侵犯，只要将所有权补充进来，就有了权能完整的产权体系，诸多矛盾也就不存在了。 (三)要取消我国农地集体所有权，将其与土地的国有权并轨，确立国家对全部土地的终极所有权。对已经由农户和投资者使用的耕地、林地、四荒地等，实行国家所有、农户和投资者占有和使用的制度；在规定的使用期内，农户和投资者对现有的土地拥有财产权的各种权能；国家从保护私人财产的角度出发，保护这些权