甲骨文从“示”从“丮”的“祝”字祛疑-先秦史研究室.docVIP

甲骨文从“示”从“丮”的“祝”字祛疑 首都师范大学文学院 王子扬 下列甲骨文形體（以下用“〇”替代），早期都釋為“祝”字異體。影響比較大的《甲骨文編》、《類纂》、《詁林》等工具書都是將其收在“祝”字頭下，可見一斑。 A．合924正 合6482正 合6483正 合6484正 合6485正 合6486正 、合24132 合2650 合10206 合15360 合13399正 合15361 懷246 B．、合14478 合7854反 在相當長的一段時間裏，釋“祝”的意見可謂幾成共識。然而，隨著古文字考釋水平的提高和考釋方法的日臻科學、縝密，最近這十多年來，不斷有學者懷疑這個考釋，集中體現在幾部有影響的工具書對這個形體的處理意見上。 李宗焜先生《殷墟甲骨文字表》將“〇”編為0314號，與0313號的“祝”字分欄放置。可見李先生認為“〇”形不是“祝”字。 沈建華、曹錦炎先生《甲骨文字形表》把“〇”編為0289、0290號，次於0288號的“祝”字之後。顯然，二位先生也不認為“〇”是“祝”字。 劉釗、洪颺、張新俊先生編纂的《新甲骨文編》隸定“〇”為“”，單出“”字頭列於卷三，其非“祝”字的意見更加明確。 除此以外，在一些單篇論文中也可以見到對“〇”字的隸定字形（多作“”），表示作者對釋“祝”的意見持保留態度。西周成王初年的禽鼎也有這個字，作： 、集成4041 金文“〇”的情形與甲骨文有所不同，一開始就沒有達成共識，有釋“宜”、“”、“”、“祝”、“禱”等多種說法。其中釋“祝”和“”的意見最為普遍。現在絕大多數學者都不相信釋“祝”，一般隸寫為“”，當作未識字處理。 實事求是地講，懷疑“〇”與“祝”字不是一字是有道理的，過去主張釋“〇”為“祝”的學者並沒有對釋“祝”理由進行詳論，當然也就不能給出有力的證據。誠如有的學者所言，目前學界公認的“祝”字只有“”、“”、“”、“”四種寫法，至於“〇”以及與“〇”相近的形體“〇”字，並沒有有力證據證明其就是“祝”字。 前人釋“祝”真的就不可信嗎？下面就來討論這個問題。 先由一則綴合說起。莫伯峰先生將《合》22638與《合補》8025綴合，綴合後拼出一組非常重要的卜辭： （1a）丙戌卜，中，貞：惠上甲〇用。 （1b）丙戌卜，中，貞：惠王〇之。 合22638+合補8025[出二] 1a之辭可以跟《合》8093合觀： （2）翼（翌）丁亥惠上甲祝用。 合8093[賓三] 《合》8093前辭殘去，但由“翌丁亥”可知，其占卜之日當爲“丙戌”，如此《合》8093與1a很可能屬於同日同事所卜。據黃天樹師研究，賓出類卜辭與出組二類卜辭至少有一段時間並存，並且曾經舉出一例賓組三類與出組二類同卜一事的證據（《合》23560與《合》3336正、3337）。現在我們又找出一例，可證黃師的意見是可信的。 既然《合》8093“惠上甲祝用”與《合》22638+《合補》8025的“惠上甲〇用”為同日同事所卜，再結合“〇”字的形體，我們認為“〇”很可能就是“祝”字異體（詳後）。“惠+先祖+祝用”的結構卜辭常見，如《合》27296“惠祖丁祝用”（無名組）、《合》30398“惠高祖夒祝用”（無名組）、《合》30439“惠祖丁祝用”、“惠父甲？祝用”（何組），等等。這也說明把1a“惠上甲〇用”之“〇”講成“祝”十分合適。 1b“惠王〇之”，考慮到卜辭習見“惠王祝”之辭（《類纂》122頁），一種理解是在“〇”後點斷，如此，“之”就只能是動詞了。一種理解是不加點斷，作一氣讀，將“之”理解為代詞，指代王所主持的與上甲有關的祝禱活動。後種理解似更符合卜辭習慣。 綜上所論，莫先生這組綴合讓我們重新考慮釋“〇”為“祝”的合理性，這組綴合復原的卜辭“惠上甲〇用”與《合》8093“惠上甲祝用”同卜一事，這是證明“〇”字確實為“祝”強有力的證據。 下面再提供一些證據。 《合》10148有卜辭云： （3）己巳卜，，貞：惠年用。一 合10148[賓三] 這條卜辭下部稍殘，從辭例上看，除了個別字殘去下部筆畫外，可能並不殘缺完整的字，似可連讀。可對比如下兩辭： （4）其又。 其祝禱年，有大雨。 合28296[無名] （5）庚寅卜：其禱年于上甲三牛。一 五牛。一 十牛。吉 禱年上甲、示壬，惠茲祝用。 屯2666[無名] “惠年用”大概就是貞問使用祈禱年成的祝辭好不好。“”字過去少有人注意，《字形表》將之摹寫為“”，隸定為“”。顯然作者把跽坐之人上面的部份理解為“冊”了，細看拓本，其上非“冊”，當為“口舌”之“舌”，《字