晚商古都——朝歌考据.doc

晚商古都——朝歌考据 作者：郭德海　　加入时间：2011-5-27 11:23:57　　点击：128 □郭德海（市教育局勤工俭学办公室主任、中学高级语文教师、省特级教师） 朝歌是商朝的最后一个都邑，古代文献中有翔实的记载。1899年，甲骨文在安阳小屯出土。随着安阳小屯考古成果的不断扩大，《竹书纪年》盘庚迁殷后“更不徙都”的观点逐成为主流，朝歌被认为是商王的“离宫别馆”。史料中都有哪些记载？历史的真实是什么？本文不揣冒昧，略陈己见，抛砖引玉。 古都朝歌 牧野之战 1899年发掘自殷墟的甲骨文残片 一、沬邑古今 朝歌在西周时期被称为“沬（mèi）”。《周易》中有“帝乙归沬”的句子；《尚书》中有“明大命于沬邦”的记载；后世引用较多的是《诗经·鄘风·桑中》：爰采唐矣，沬之乡矣。爰采麦矣，沬之北矣。爰采葑矣，沬之东矣。1931年，河南浚县卫国古墓地出土了一件沬司徒的器物“簋（guǐ）”。其中的一段铭文这样记载：“王来伐商邑，诞命康侯鄙于卫，沬司徒□□鄙，作厥考尊彝。□□”这些记载说明西周时期“沬”作为地名已经广泛使用。 “沬”是一个真正的古地名。秦汉以后的史料中没有见到“沬”作为地名出现。《说文解字》中“沬”释义为“洗脸”，这个义项的使用也很少见。古文字“沬”通“湏”，“湏”通“页”，“页”的古义为“头”“首”。 在考释“淇”的古释义时，偶然见到清代段玉裁在《说文解字》注释中说“淇”通“濝”。“濝”为形声字，应通“綦”，而“綦”也通“页”。可见，在古文字中“淇”与“沬”同源。 武王伐纣决战的战场是商都“沬”的郊外。近代、古代辞书中大多是这样记载的。“牧”字在古辞书中没有地名释义。古文献中“牧野”写成“坶野”，《说文解字》解释为“朝歌南地七十里”。现在通用的“牧野之战”的“牧”字，当是后人翻刻古文献时改纂的，“商郊牧野”应为“商郊沬野”。“牧野”不是一个具体的地名，而是商周决战的战场的地点的描述，其位置是相对商都沬而言的。 二、朝歌沿革 朝歌作为地名最早出现在先秦诸子中。《左传》首先把朝歌同商的都城联系起来。《史记》卫康叔封卫和牧野之战的记载，确证了朝歌作为商朝都城的具体位置，此外，《史记》一书中有18处把朝歌作为地名。楚汉战争时项羽封“司马卬为殷王，都朝歌”。这些史料记载的大都是公元前660年前后的事件。《史记》首开解释朝歌含义的先河。 《史记》以后多有文献直称朝歌为商都，《汉书》是现存较早记载朝歌为商都的文献。《帝王世纪》明确了帝乙迁沬的故事，帝乙的子王，即帝辛（后世称纣），也把朝歌作为都城。 春秋时期朝歌作为地名出现，战国时代至秦亡汉兴之时，作为地名仍在使用。西汉在朝歌置县，汉以后，朝歌时而设郡、时而置县、时而并入邻近的郡县。解放后设淇县，淇县设朝歌镇。 三、纣都朝歌 （一）甲骨卜辞下限的争议 罗振玉、王国维主张安阳殷墟甲骨卜辞的下限在帝乙，理由是卜辞帝王名迄于武乙、文丁，而未见帝乙。 郭沫若力主帝乙迁沬说，其理由是武乙之配妣戊，其名见于戊辰彝，而于卜辞未见也。若帝乙无迁沬之事，不应终殷之事，无妣戊之名。且受辛当称文丁配为妣，而其妣名也未见。他认为帝乙迁沬之后，安阳小屯商都仍在使用，《竹书纪年》“更不徙都”的记载不是原文，而是后人添加的注语。郭沫若晚年主编《甲骨文合集》时，仍指示编辑组“仔细考虑到底有没有帝辛时的甲骨卜辞”。 陈梦家从清华大学收藏的甲骨文片中，发现了刻有“妣葵”称谓的卜辞，确认刻有“妣葵”的甲骨文片是帝辛时期的，以此为据反驳郭沫若安阳殷墟甲骨卜辞断代下限。同时因无法回避周两次伐商的地点都是朝歌的事实，肯定“朝歌是纣所在的地方”。 （二）纣都朝歌的依据 安阳殷墟是盘庚到帝辛商的都城，这是史学界的主流观点，其根据是在安阳殷墟甲骨卜辞中发现了乙、辛时代的卜辞。笔者以为，用甲骨卜辞断代的结论，机械地类比商末断代的年代，用甲骨卜辞中发现乙、辛时代的卜辞，判断乙、辛时期都城的地望，是没有说服力的。 第一，甲骨文学者关于安阳殷墟甲骨文断代下限的争论，直至今天仍在继续；帝乙、帝辛时期卜辞的确认学者们仍有争议。帝乙是否迁沬，甲骨卜辞中没有传递准确、有效的信息，因而既不能产生肯定的结论、也不能产生否定的结论。找到帝乙、帝辛时代的甲骨卜辞，只能得出安阳殷墟甲骨卜辞下限。安阳殷墟甲骨卜辞和宫殿宗庙遗址的发现，只能证实安阳殷墟是中商时期的都城，不能产生朝歌不是商末都城的结论。 第二，郭沫若在肯定帝乙迁沬的同时又说安阳商城同时使用；陈家梦反驳了郭沫若安阳殷墟卜辞下限的观点，关于帝乙迁沬的事他却采取了回避的态度，同时又肯定朝歌是商末的都城。 第三，甲骨文发现一百余年来最重大的意义之一便是证实了《史记》关于商史记载