华师大货币银行学评级机构由谁来监督.docVIP

评级机构由谁来监督？ 在美国国会为调查“金融海啸”“元凶”究竟是谁的听证会上，最新的主角竟然是被视为“金融市场看门人”的美国三大信用评级机构（穆迪、标准普尔和惠誉）。在疯狂投资、漠视风险的十余年间，三大评级机构不仅没有中立、客观地评定债券的信用度，反而在收取了高额评级费后，为“有毒债券”贴上“优质”的标记，与华尔街一起欺诈全世界。曾几何时，美国政府和企业总是以美国的价值观和标准衡量世界，而三大评级机构在美国经济霸权的保护下，以一种“天赋”的优势地位对全球上至主权国家下至上市公司“评头论足”。而如今面对自己种下的恶果，就连穆迪的高管也羞愧地承认，“我们将灵魂出卖给了魔鬼”。美国的价值观和道德标准再次受到全世界的拷问。　　“在银行和保险公司之后，轮到评级机构的老板们接受指责了。”法新社称，在美国众议院政府改革与监督委员会22日举行的听证会上，议员们指责穆迪、标准普尔和惠誉这三大国际信用评级机构盲目跟随华尔街“发狂的暴徒”，未能发现“停留在世界金融航线中的冰山”。三大评级机构则承认，为了保住市场份额，他们曾违背职业操守。　　在整个金融体系里，评级机构扮演着金融市场“看门人”的角色，通过“评分”来反映相关资产投资的风险度，他们亮出的“3A”评级被视为安全投资的黄金标准。《纽约时报》23日说，从美国房贷市场的崩塌中可以清楚地看到，三大评级机构大大低估了市场资产的风险。2002年到2007年间，三大评级机构将华尔街制造出的数千种创新债券评为最适宜投资的“3A”级别，直到今年春季，各评级机构才开始将新发行次级债的评级调低，7月份后又大范围调低几乎全部次级债的评级。美联社说，降低评级直接导致了全球投资者的恐慌抛售，从而成为金融危机的导火索，而三大评级公司却早已赚取了大量利润。　　英国《独立报》披露说，穆迪的一些员工直到一年前还在为单纯追求利润而对已经暴露出问题的证券给予过高评估，尤其是在2004年和2005年，为了争夺市场份额，穆迪在金融衍生品的评估上不断帮着客户往最低的标准看齐。英国《金融时报》23日说，在“降格以求”的原则下，三大评级机构的收入从2002 年到2007年翻了一番，达到60亿美元。众议院政府改革与监督委员会主席亨利瓦克斯曼在听证会后表示，评级机构的丑闻是美国经济的一大败笔，“数以百万计的投资者依据评级机构的评估作出判断，可他们却辜负了投资者的信任，联邦监管机构忽视了监管，结果就是令我们整个金融体系陷入危机”。共和党众议员谢斯不无失望地说：“我认为评级机构一点用处都没有，毫无品牌可言。如果有钱投资，我不会信任它们。”　　尽管三大评级机构标榜“向投资者提供准确情报”，但其“预警”功能却屡遭质疑。1992年标普及穆迪给予倒闭的一家保险公司过高评级，令投资人损失惨重；1996年加州橘郡指控标普未能对该郡投资的基金风险进行恰当评估，导致该郡扩大举债终至破产；2001年安然与2002年世通等大公司出现财务欺诈丑闻，评级机构也均未作出预警。被三大机构同样评定为“A级”的企业，一家健康发展而另一家却濒临倒闭的现象也时有发生。　　“为了赚钱，我们把灵魂出卖给了魔鬼”　　“为了赚钱，我们把灵魂出卖给了魔鬼。”这是２２日听证会上披露的最具震撼力的一句证词。此话出自穆迪一位经理级人士。三大评级机构的不光彩行为，连日来不断被媒体揭露。《纽约时报》转述曾在标普担任按揭评级业务总经理的弗兰克瑞特的话说，公司犯错的原因很简单，就是“利益驱使了行为”。瑞特在 2005年从标普离职，他说，其实早在2001年标普就拥有了一套更新且详尽的按揭贷款评审模式，却没有将其运用到随后的250万宗贷款案例中，因为“这种新模式不能为标普增加利润”。２２日听证会上公布的标普内部的电子邮件记录显示，一次，瑞特被要求对某个抵押债券进行评级，他请总裁提供详细资料，但总裁的回复却是：“任何对贷款信息的要求都是不合理的。提供信用预测是你的责任，你应该找到某种方法来完成它。”瑞特说：“这是我职业生涯里收到的最令人震惊的备忘录。”《加拿大环球邮报》披露了2007年4月标普高级分析师穆尼与同事的一次网络聊天记录。穆尼的同事萨哈说：“这桩交易太离谱了。”穆尼说：“我知道，咱们的评级忽略了一半的风险。”萨哈说：“那我们就不该对它进行评级。”穆尼回复说：“我们对什么都可以评级，哪怕它是一头母牛。”《国际先驱论坛报》的报道称，评级机构的工作人员早就知道为这些金融衍生品“涂脂抹粉”会出事，一位标准普尔的雇员2006年曾对同事说：“希望这座纸牌搭成的大厦倾倒时，我们已经赚够钱退休回家了。”　　表面上看，银行、企业似乎是评级机构的“衣食父母”，但实际上，却是后者掌握着前者的命运。有这样一个例子。德国再保险业巨头汉诺威再保险公司本不是穆迪的客户。有一天，该公司收到穆迪寄来