围绕《静夜思》中的“床”的争论.docVIP

一段时间以来，围绕李白《静夜思》中的“床”是睡床还是胡床（即马扎），争论很多。我们近来也收到了多篇讨论文章，因限于篇幅，未能一一刊登，在此向各位投稿的先生们表示歉意。 　　综合有关讨论文章和媒体报道来看，除本报刊发的一篇质疑文章以外，比较有代表性的意见似乎还有以下几种。 　　一是扬之水 （中国社会科学院文学所研究员）的看法。她认为，新解李白《静夜思》所谓“床前明月光”之“床”是胡床，这一观点是不对的。唐代是低型家具与高型家具并行，也是跪坐、盘腿坐与垂足坐并行的时代，唐代家具中最为特殊的就是“床”，当时床的概念很宽泛：“凡上有面板、下有足撑，不论置物、坐人，或用来睡卧，当时都称作床，比如茶床，食床，禅床等。然而如此含义众多的‘床’中，却不包括胡床。”也就是说唐人诗中的“床”字并非专指“胡床”。扬之水介绍说，胡床在隋代有交床之名，不过“胡床”的名称是沿用下来的，只是宋代的时候随着高坐具的兴起和发达，胡床也由马扎演化为折叠椅，被称之为交椅。至于唐代室内可否得见月光，扬之水举例说，敦煌莫高窟第148窟东壁的一幅壁画上，描绘了厅堂房舍，或前楹开敞，或三面高悬半卷与低垂的帘幕，房舍中设床，床侧或置屏风，证明可以设定为《静夜思》的场景。 　　二是“井栏”说。广州的八旬老翁陈云庵先生在给本报的来稿中认为，李白《静夜思》中“床前明月光”的“床”，不是睡床，也不是马札，应该解作“井栏”。在否定睡床说上，他与马未都先生都举证了李白的《长干行》作为助证。 　　陈先生从诗的构思意境着眼分析，并联系《静夜思》的第二句“疑是地上霜”的语境一起看，“霜”不仅比拟了“月光”，还点明了时令在秋天，而且“霜”呈现在地面的景象应该是开阔的，“室内”怕难以范囿。古人“霜”“月”连用的诗句很多，如：江淹《别赋》“秋霜如珠，秋月如圭，”李商隐《霜月》“月中霜里斗婵娟。”而从这些诗句可以看出，都是写在中秋时节，且为思念之作。 　　又者，古人把有水井处称为故乡，所谓“离乡背井”，乡就是井，井就是乡，亦有“井乡”之词。李白此时，夜深人静，诗人置身于秋月下的井旁，举头望月，自然联想起同一月亮辉光下的故乡，顿生思乡之情，不就顺理成章了吗？ 　　他认为马扎唐时称“胡床”、“绳床”，且都有注明；再说夜深露重，寒气袭人，诗人独自拿张马扎，坐在那里高望明月也说不通。针对有人以方位词“前”字质疑（床既是井栏，而井栏是没有前后之分的）。他认为，作为方位词的“前”，有时要“模糊”点，不能理解得太实。比如，通常我们说“跟前”，不过指的是“身边”、“附近”。李白诗里的“床前”，指的是“井栏边上”，或干脆说井畔罢了，没有不妥。 　　另一种意见支持马未都的观点，但根据有所不同。他们认为，马未都的“马扎说”本是不错的。只是因为，马未都所解读的《静夜思》并不是李白的原稿，而是修改稿，所以才遭遇质疑。李白原稿的《静夜思》应是：“床前看月光，疑是地上霜；举头望山月，低头思故乡。”这由中华书局的《全唐诗》、宋刊本《李太白文集》、宋人郭茂倩所编的《乐府诗集》、洪迈编《万首唐人绝句》、元萧士斌《分类补注李太白集》、明高木秉《唐诗品汇》可以佐证。由此看来，马未都的“马扎说”倘若用来解释“床前看月光”就顺理成章了，即李白当时根本就不在室内，而是在室外的院子或者别的什么地方，坐在胡床上看月光，并且有座大山离他不远。惟有如此，他才有可能将从东山冉冉上升的月亮洒满庭院的月光“疑是地上霜”，进而才“低头思故乡”。 　　马未都表示：“每个人都有质疑的权利，毕竟是历史，我们谁都不生活在唐朝。抛出这个观点前，我就知道会有反对意见。”马未都称，他已经看过张华立、扬之水等的质疑文章，也收集了一些反驳的意见。“但是我还是要说，有些批驳对我是没有力量的，至今还没有看见有充分证据的反驳，包括扬之水的文章，他拿不出有力的证据。李白是个非常聪明的诗人，诗中虽然只有20个字，他的语境是非常清楚的。如果诗中写的是睡觉的床，那举头和低头就很不雅，床上是不可以举头和低头的，我们顶多探个头看看床底下，他不可能低头。”马未都表示，他本希望等到外界的观点都充分明确了，再解释自己的观点。他认为，真理只有越辩越清晰，但研究历史根本不能只依赖文献，“我觉得探究历史真相要依靠文物，真实的文物才是铁证如山，真正的文化是不用噱头也能吸引人的”。