中国利率政策净出口传导渠道有效性的实证研究：１９９６～２００３论文.docVIP

　　中国利率政策净出口传导渠道有效性的实证研究：１９９６～２００３论文 .freel检验、ARCH检验、Wald检验对方程①依次实施相应检验。经此三项检验，表明拟合方程①不存在使方程可信度降低的“自相关”和“异方差”，简化模型约束具有有效性。结合方程的各项统计指标值，总体来看，方程①拟合较好，具有可信度。然而值得注意的是，虽然方程拟合度和可信度都较高，但方程①中NID(-2)和NID(-3)的回归系数绝对值都很小（仅为0.001），这表明NID对ER的解释力度较小（名义存款利率每变动1个百分点，只能引起汇率0.001个单位的变动）。此外，NID(-3)的回归系数符号为正，这又与经济意义不符。根据利率平价理论，名义存款利率代表着本币的收益率，因此在外币利率不变的条件下，本币利率的下降会导致本国资本的外流，从而导致本币即期汇率贬值，而远期汇率将升值或有升值的预期。由于我国人民币汇率采用的是直接标价法，当名义存款利率降低时，按理汇率应该贬值，即表现为人民币汇率数值上的增大，因此从“数值”的变动方向来看，NID与ER应该是反向变化。NID(-3)回归系数为正值，反映出我国存款利率变动与汇率之间不存在传统传导渠道中描述的“双率”之间本应具有的反向变动关系，另外也从侧面启示我们在我国“利率→汇率”的“利率平价”传导机制很可能不成立。为了进一步证实这种想法，本文对“双率”之间的相关系数（Correlation Coefficient）进行了检验，结果表明二者呈现出高度的正相关关系（相关系数为0.8592）。相关系数检验再次证实了我国名义存款利率的变化对人民币汇率而言，不仅不存在理论上的传导机制作用，反而有相反的影响。 综合上述实证检验结果，我们可以得出下述结论：（1）从整个考察区间来看，名义存款利率与汇率之间具有一定的“弱联动性”，利率变化对汇率的影响存在滞后效应（滞后期为三个季度到一年）；（2）名义存款利率的下调并不能有效带动人民币汇率数值上的上升，二者之间反而存在正向变动关系，这与理论不符。总体来看，名义存款利率的负向冲击不能有效地影响人民币汇率，前者对后者的调节力度微弱，从而使得中央银行试图通过下调利率带动汇率贬值，进而刺激外需的初衷在传导过程的第一步（即NID↓→ER↑）就受到了严重的阻滞。 (2)对传导机制第二步“ER↑→NX↑”的实证检验：检验汇率（ER）与净出口（NX）之间的统计关系。考虑到进、出口合同事前就已拟定，从而当期汇率的变动对当期净出口值的影响不大，因此选用“分布滞后模型”以考察汇率变动对净出口是否具有滞后作用且滞后效应有多大。通过逐一删除不能通过t检验的汇率滞后阶变量ER(-p)，最终得到下述回归结果： 观察拟合方程②的各项统计指标值，不难看出方程的参数通过了t检验，ER(-4)正的系数符号符合经济意义，而系数数值的经济含义为：在其他条件不变的条件下，汇率数值每增加一个基点（即贬值0.0001个单位），次年净出口总量将增加0.3117亿美元。此外，在α＝5％的显著水平下，方程也顺利通过了F检验，这说明ER(-4)对NX的具有一定解释力度，其经济含义在于汇率变动对净出口的影响存在滞后效应。由于检验选用的是季度数据，因此4阶即表示4个季度，故这种滞后效应的滞后期为一年。 综合上述对汇率与净出口之间统计关系的实证检验结果，总体而言，人民币汇率的变动对我国净出口总量的变动有一定的解释力度，但由于汇率变动对净出口发挥作用存在一年时滞期，因此导致当期的汇率变动对当期净出口的影响不大，这使得利率政策的净出口传导渠道在第二步（即ER↑→NX↑）又受到了一定的阻滞。 结合前面对“NID→ER”的检验结果，我们不难发现：不管是“NID→ER”还是“ER→NX”，前者对后者的作用都存在时滞，“双重时滞效应”以及双率之间“弱联动性”的存在使得名义存款利率在即期的下调不能有效地对净出口发挥刺激作用，因此当期的外需并不能显著增加，从而导致扩张性利率政策欲通过“NID↓→ER↑→NX↑”传导渠道来刺激外需的目的难以顺利实现。即便这种传导渠道在我国是存在的——下调名义存款利率能在一定程度上实现对净出口的刺激作用，但由于前后两步加总的时滞期接近两年，导致扩张性利率政策对净出口本应具有的拉动作用被严重削弱。 2.对第二种利率政策净出口的传导渠道（NIL↓→X↑）的实证检验与分析 根据前文对名义贷款利率（NIL）和出口（X）时序数据的平稳性检验结果，可知NIL～I(0)，X～I(2)，由于X非平稳，故不能进行Granger因果检验和OLS回归估计；同时由于二者不是同阶单整，故也不能利用E-G两步法对其进行协整检验。因而只能通过相关性检验对二者之间的是否存在相关关系予以考察，检验结果表明二者存在负相关关系且相关程度较高（相