两岸调解制度之比较.docVIP

两岸调解制度之比较 　　台湾调解制度微观 　　台湾地区关于调解的法律规定是很详细的，主要见于台湾地区民事诉讼法、乡镇市调解条例、公害纠纷处理法以及其他民事或行政单行法规，如工会法、土地法、劳资争议处理法等法条中。按调解主体的不同，台湾调解制度大致可分为四类：职业团体所进行之调解;政府机关所进行之调解或调处;调解委员会之调解和调处以及法院调解。 　　1.职业团体所进行之调解。 　　调解主体：工人组织之工会、商人组织之商业团体、农人组织之农会、工业界所组织之工业团体以及渔民组织之渔会，均为法人团体。上述各种职业团体，均可为调解组织。 　　调解范围：它们对于会员间或同业间之私权纠纷，依法均应受理而进行调处。如：台湾地区工会法第五条第九款规定：“工会之任务如左：……九、劳资间纠纷事件之调处;十、工会或会员纠纷事件之调处。” 　　调解效力：若当事人之纠纷经调处成立，其效力仅有私人和解契约之效力而已。倘当事人不依调处内容履行义务时，他方当事人无法据以请求法院为强制执行。因此，此类调处的成立对当事人之强制拘束力不大，这是此类调解的缺点。 　　2.政府机关之调解或调处。 　　调解主体：指台湾省省辖市政府及县政府之地政机关。 　　调解范围：对于人民之因土地登记、土地处分分割、土地公告及异议、房屋或土地之租用争议、土地重割结果之异议等纠纷，均应受理而为调解或调处，例如： 　　“依法得分割或为其他处分之共有土地或建筑改良物，共有人不得自行协议分割或处分者，任何共有人得声明该管市、县地政机关调解，调解不成者，该管地政机关得依任何共有人之声明，移送该管司法机关审理。”(台湾地区土地法第三十四条第六项)。 　　“因房屋租用发生争议得由该管市县地政机关予以调处，不服调处者，得向司法机关诉请处理。”(台湾地区土地法第一百零一条)。 　　调解效力：由政府机关调解或调处之成立结果，对当事人无强制之拘束力，当事人无法请求法院对义务人为强制执行，权利人必须另向法院提起民事诉讼来解决。 　　3.调解委员会之调解或调处。 　　调解主体：包括依台湾地区乡镇市调解条例之规定由乡镇市公所设置的调解委员会，依台湾地区耕地三七五减租条例之规定，在直辖市或县(市)政府及乡(镇市区)公所分别设置的耕地租佃委员会，依劳资争议处理法规定在政府机关设置的劳资争议调解委员会及劳资争议仲裁委员会等。下面我仅以台湾地区乡镇市调解条例为例来介绍其调解委员会的运行机制。 　　调解对象：台湾地区乡镇市调解条例第一条规定：“乡镇市公所应依本条例之规定设置调解委员会，办理左列调解事项：一、民事事件;二、告诉乃论之刑事事件。”可见，乡镇市调解委员会的调整范围是很广泛的。 　　调解效力：调解成立后，乡镇市公所应将调解成立之调解书，送法院审核。经法院核定之民事调解，与民事确定判决有同一效力(台湾地区乡镇市调解条例第一条、第二十三条、第二十四条)。 　　4.法院调解。 　　法院调解作为一种调解方式，其调解主体是法院。 　　调解范围：进行法院调解之民事事件分为两类，一为强制调解事件，另一为任意调解事件。例如台湾地区乡镇市调解条例第四百二十七条规定之财产事件(因房屋定期租赁或定期借贷关系所发生之争执涉讼者及雇佣人与受雇人间因雇佣契约涉讼，其雇用期限在一年以下者)，依第四百零三条规定，于起诉前应经法院调解;依台湾地区乡镇市调解条例第五七七条规定，离婚及夫妻同居之诉、终止收养关系之诉于起诉前应经调解。所谓任意调解事件是指不合于强制调解规定之事件。对于这类事件，“当事人亦得于起诉前，声明调解。”(台湾地区乡镇市调解条例第四百零四条)。 　　调解效力：法院调解成立者，不分强制调解或任意调解，与法院确定判决有同一效力，得据以对当事人为强制执行。 　　两岸调解制度之比较研究 　　通过以上介绍，我们可以看到台湾法中关于调解制度的规定颇多，且十分广泛。与中国大陆现行调解制度相比，台湾调解制度确有值得借鉴之处。这主要体现在台湾地区的调解制度较之大陆有较强的可操作性，具体表现如下： 　　(1)台湾地区职业团体调解范围广泛：台湾地区工、商、农、渔等各界法人团体数量多，规模大，且都有配套的法律予以规范。 　　(2)调解委员会的调解与法院的联系相当密切：如，“调解委员会得请求有关机关协助调查证据行为”(公害纠纷处理法第二十四条)。根据第二十五条，调解委员会得委托鉴定，其鉴定费用由政府先行支付。另外，调解书制成以后，经法院核准的具有法律效力。 　　(3)程序设置周全合理：除普通调解程序外，还规定了违法调解的追究程序。如，台湾地区民事诉讼法规定，“调解有无效或得撤销之原因者，当事人得向原法院提起宣告调解无效或撤销调解之诉”。 1