平等：责任与运气论文.docVIP

　　平等：责任与运气论文 内容提要：平等是当代道德哲学与政治哲学中一个争论的热点，这些争论实质上涉及到平等的三个基本方面：平等的地位、平等的根据和平等的体现。但在实际中，当代对平等的争论更多地集中于“平等空间”之争，而这仅仅只是平等体现的一种方式。本文在澄清平等三个基本方面时，表明平等最终取决于平等的根据，它决定平等具有什么样的地位，应该以何种方式体现。本文的重点在于考察当代关于平等的“空间”之争中所体现出来的运气均等主义思路，它认为平等的根据在于个人只能承担控制性责任.freelas Nagel)、拉科斯基（Eric Rakoer)。8帕里斯(Phillippe Van Parijs)也将这个原则纳入了他的资源或资产平等理论之中。”9 这种思路蕴含着平等的目的在于创造一种合理的条件，从而能够让个人只对他们具有控制的事情负有责任。为了更好地理解这种平等观，我们有必要对运气均等主义者的思想背景略作交待。尽管运气均等主义者在什么应该作为平等的空间，也就是什么东西的平等是基本的平等这个问题上分歧甚大，但是在他们的根本根据上还是有很大的共同点。 运气均等主义者都是自由主义者，他们都是在一种自由主义语境之下来进行理论探讨的。这里的自由主义者指基本上都承诺了康德的人性公式：你的行动既要将自己中的人性，也将他人中的人性总是当作目的本身，而不仅仅是当作手段。至少他们都接受了人性公式的形式，尽管可能对具体的内容上有所分歧。诺齐克认为，“对行为的边界约束（side-constraint）反映了其根本的康德式原则：个人是目的而不仅仅是手段；他们若非自愿，不能被牺牲或被用来达到其它的目的”10。另一位哲学家蒂利希是如此来表达这个观念的，“正义概念所包含的全部意义，尤其是各种形式的平等与自由，都不外是如下命令的应用：把每个潜在的人视为人”11。运气均等主义者认为这种人性公式内含了根本的平等观念，那就是每个人都应该得到平等的考虑。德沃金将将其理解为，我们要对所有人表示平等的尊重与关切，“宣称对全体公民拥有统治权并要求他们忠诚的政府，如果它对于他们的命运没有表现出平等的关切，它也不可能是个合法的政府”12。因此以各种方式体现的运气均等主义都是在讨论“人们应当如何被平等对待，而不是它们是否应该被平等对待的争论”。13 这里我们要注意。平等是根本性原则，不是衍生性原则。它可能不是一种强平等观，但是不存在这样的一种根本性原则，只要它与平等冲突时，它就必然压倒平等。在开始批判这种思路之前，我们还需要对这种思路本身做更详细的介绍。在这种自由主义语境下，各种平等理论者或明或暗地承诺了这点，人们能够对某些事情负有责任，但是人们不能对所有情况下的所有事情都负有责任，而平等正是创造让人们能够对事情负责任的条件。因此最关键的问题就是，个人能够对什么事情负责，不能够对什么事情负责，如何来划分个人承担责任的条件，这实际上是运气均等主义者要完成的工作。 德沃金对资源平等的讨论，最为经典地诠释了运气均等主义思路的这个特点。他对两种责任的划分也非常清楚，试图表明我们在什么条件下才能承担个人责任，这也体现了我们“应当如何被平等对待”。 德沃金认为，这种“平等的关切要求政府致力于某种形式的物质平等，我把它称为资源平等（equality of resources）”14。但与罗尔斯不同的是，他认为“这种（资源平等）理论的政治主张所要求的无论什么根据，都不是存在于任何（甚至假设的）全体一致的协议或赞同之中，而是存在于它所诉求的更一般的伦理价值之中”15。他的平等理论接受伦理学个人主义的两个原则，这两个原则对应着两种责任。第一个原则是“重要性平等原则：从客观的角度讲，人生取得成功而不被虚度是重要的，而且从主观的角度讲这对每个人的人生同等重要”16。它“要求人们以平等的关切对待处在某种境况下的一些群体”17。由此“要求政府采用这样的法律或政策，它们保证在政府所能做到的范围内，公民的命运不受他们的其它条件（他们的经济前景、性别、种族、特殊技能或不利条件）的影响”18。这是德沃金所提出的两种责任中的集体责任。第二个原则是“具体责任原则：虽然我们都必须承认，人生的成功有着客观上平等的重要性，但个人对这种成功负有具体的和最终的责任——是他这个人在过这种生活”19。德沃金认为这其实是一条“关联原则：它坚持认为，就一个人选择过什么样的生活而言，在资源和文化所允许的无论什么样的选择范围内，他本人要求对做出那样的选择负起责任”20。这个原则要求“政府在它所能做到的范围内，还得努力使其公民的命运同他们自己做出的选择密切相关”21。这个原则强调的是个人责任，即个人应该对此造成的后果负有责任。 德沃金的两种责任划分，实际上体现了运气均等主义者的这个观点，即平等的根据在于：个人只能对他们的选择或具有控制的事