马氏体切变机制的误区和新机制讲座.pptVIP

4.9马氏体相变切变机制的误区和新机制研究 1.马氏体相变驱动力不足以完成切变过程 1.1切变过程消耗的功 使晶体切变需切应力τ，用式τ=Gγ表示[3],其中G为切变弹性模量，γ为切应变，单位是弧度。 K-S晶体学模型，γ-Fe→α马氏体（0%C）时，两次切变消耗的功相加，即切变总能量Nk= 320×103J/mol-1。 西山晶体学切变模型的切变，需切变能量Nx=208×103J/mol-1。 G-T晶体学模型，两次切变共需切变能NG=248×103J/mol-1。 上述各切变模型，在完成1或2次切变后，消耗了巨大的切变能。遗憾的是切变后均没有得到实际的马氏体晶格，仍需进行晶格参数调整，才能与实际的马氏体晶格参数相同。这实际上还需要原子再移动，再耗能，在已经消耗切变能量基础上还需要追加晶格参数调整的能量。这些切变模型只是考虑将面心立方变成体心结构，而没有考虑热力学条件。 1.2切变应变能过大 切变过程使晶体中造成的应变能Wε，Aaronson等采用下列方程进行计算，Aaronson等计算得出切变应变能约为Wε=1400J·mol-1（350℃）。 应用Aaronson等式算得45Cr钢（Ms=360℃）350℃时转变为板条状马氏体的切变应变能Wε=1468J·mol-1。对于高碳凸透镜状马氏体,算得Wε=7340J·mol-1，显然切变造成的应变能太大了。 依据文献[6]，马氏体相变如果以切变方式进行则遇到的相变阻力包括：（1）切变应变能；（2）相变产生了极高密度的位错、层错、精细孪晶，这些晶体缺陷都有储存能；（3）过冷奥氏体转变为马氏体时，由于比容增大而增加的体积膨胀能等等，这些都是相变阻力。算得相变的总阻力W=2335（J·mol-1 1.3马氏体相变驱动力不足以完成切变过程 从文献[7]得知Fe-C合金马氏体的相变驱动力，得纯铁马氏体相变的临界驱动力约为1.18×103J·mol-1，0.4~1.2%C的Fe-C合金的相变驱动力为1.337~1.714 ×103J/mol。 上述从多方面综合了相变的热力学问题，包括相变阻力W=2.335×103J·mol-1；K-S切变使γ-Fe→α马氏体（0%C）时，共需切变能量为Nk=320×103J/mol-1；西山切变模型，需切变能量Nx= N1q=208×103J/mol-1；G-T切变模型，共需切变能量NG=248×103J/mol-1。 板条状马氏体切变应变能Wε=1468J·mol-1，高碳凸透镜状马氏体的应变能Wε=7340J·mol-1等。 将这些与相变驱动力比较，惊奇地发现马氏体相变驱动力远远不能支持切变过程的进行。切变过程不符合省能原则，不可能发生，这是一大误区。 2.马氏体相变晶体学模型的缺憾 1930年开始提出马氏体切变模型，到70年代，共提出8种切变模型，其致命缺点是与实际不完全符合，与钢中的马氏体相变基本上不符。 Γ.Β.库尔久莫夫和G.萨克斯(Sacks)于1930年K-S切变晶体学模型。1934年,西山测得（34~37）%Ni-Fe合金马氏体相变时存在西山关系，设计了西山切变模型，这两个模型都使奥氏体变成了体心结构，并满足其位向关系。但按照这些模型，惯习面与实际不符，此外这些模型均不能产生高密度位错和精细孪晶。经过1~2次切变后，实际上只是得到体心结构，但是晶格参数并非实际的马氏体晶格，还要通过原子的位移来调整，这必然还要能量。因此K-S模型、西山模型均与实际不符。 G-T模型的两次切变后，并没有完全达到实际晶体要求，为了满足晶体学要求，仍需做晶格参数的调整。与该合金的惯习面不符，也与小于1.4%C钢中马氏体的惯习面不符。 “W-L-R理论”；“B-M理论”。该学说将Bain模型和切变模型组合起来，并以矩阵式F=RBS描述[6]。现查明表面浮凸主要是新相比容增大所致；将形状应变（表面浮凸）F用RBS三因素的组合来描述，这个计算式的物理模型是错误的，因而其计算结果与绝大多数合金和钢的相变实际不相符合是理所当然的。 学者们位向关系设计的一系列切变模型。这些模型虽然满足了各自的位向关系，但是难以解释更多的试验现象。其实位向关系只反映母相和新相之间的点阵对应关系，只要存在某种对应关系，则母相和新相之间必然存在晶体学位向关系。但是，这种晶体学对应关系通常是宏观的，它不反映母相和新相之间的界面上的真实结构和其演化过程，也不能反映原子的迁移方式。至今已经发现在马氏体、贝氏体、珠光体、魏氏组织中均存在K-S关系，但是这些相变具有完全不同的相变机制，原子的移动方式均不相同。 到70年代科学工作者不断提出或改进切变模型，诸如Bogers-Burgers双切变模型；范性协作模型等模型。除了Bain应变模型外，其余均为切变模型或以切变模型为基础的改进型模型，共提出8种切变