简论对国有公司聘任人员贪污犯罪的认定及预防之策.docxVIP

简论对国有公司聘任人员贪污犯罪的认定及预防之策　　论文摘要 司法实践中贪污罪的理解与适用存在一定的争议，比如主体身份的认定、客观行为方面挪用公款与侵占公款的区分等。以一起国有公司聘任人员侵吞公司的营业收入的案例为研究，分析贪污罪的认定，并对预防职务罪犯提出相应建议。　　论文关键词 国有公司 贪污罪 预防　　一、据以研究的案例　　基本案情：犯罪嫌疑人李某，男，1986年出生，汉族，天津市人，大学本科文化，天津市某国有公司所属连锁店负责人，2014年因涉嫌贪污罪被取保候审。经检察机关侦查终结认定的犯罪事实如下：犯罪嫌疑人李某与某国有公司签订劳动合同，自2012年至2014年，担任天津市某国有公司所属连锁店负责人，负责该店的销售经营、财务管理等全面工作。2013年10月到2014年3月间，李某利用职务上的便利，多次采用低价买入本店商品后再按照商品原价进行退货的手段，侵吞公司的营业收入，涉案金额达人民币5万5千余元。　　二、关于本案的定性问题　　第一种观点认为构成职务侵占罪理由不成立。所谓职务侵占罪，是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。该罪主体要求是“非国有”公司企业或者其他单位的人员，而本案中的单位性质根据相关书证，如企业法人营业执照、组织机构代码证、市场主体基本信息以及企业户卡等，可以认定属于国营企业，所以李彬属于国有公司人员应无异议，从而不属于职务侵占罪的犯罪主体不能构成该罪。　　第二种观点也不正确。因为基于同样的分析，李某也不属于挪用资金罪的犯罪主体。　　笔者主张第三种观点，李某应构成贪污罪。综合全案，主要有以下理由：　　一是符合贪污犯罪客体要件，贪污罪客体是职务的廉洁性以及公共财物所有权。行为人本应恪尽职守对所管理的门店尽职尽责保证正常经营，但是却采取低价售货谎报业绩，并虚假售退货的方式占有公司财物，造成财产损失的同时，违背了职责要求。　　二是符合贪污罪客观方面要件。行为人客观上利用职务便利实施了侵吞、窃取、骗取行为中来占有公司财物。本案中行为人先采取低价销售、进而采取虚假售退货方式，完成了侵吞公司财物的行为，而这相互关联的行为如果不借助行为人担任店长职务上便利，是不可能顺利实现的。　　三是符合主体要件。贪污罪主体是国家工作人员或者受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员。本案中，行为人和公司签订了劳动合同，并且该公司的店长职责明确了店长在经营中对人、财、物管理职责，因此可以说李某在担任店长期间，实质上在受委托管理国有财产。这里的“受委托”管理经营，应作广义理解，即：“因承包、租赁、聘用等而管理、经营”。这并非没有依据。1999 年 8 月 6 日最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》规定：“受委托管理、经营国有财产是指因承包、租赁、聘用等而管理、经营国有财产。”2003 年 11 月 13 日最高人民法院《纪要》也有类似表述，《刑法》第 382 条第 2 款规定的“受委托管理、经营国有财产，是指因承包、租赁、临时聘用等管理、经营国有财产”。　　四是符合主观要件，具有主观故意且具有非法占有的目的。笔者从认识因素和意志因素对行为人的主观方面进行分析。从认识因素来看，从行为人交代的犯罪经过来看，他在实施行为之初便知道自己低价销售行为是与公司的制度要求相违背，可见是认识到自己行为的性质。从意志因素来看，明知道低价销售会产生亏损，自己却决意采用虚假收退货方式骗取公司财产来弥补自己造成的损失，本质上是希望通过自己的行为达到非法占有财物的目的。综上，应当认定行为人构成贪污罪。　　三、关于本案贪污罪认定的关键因素　　（一）准确认定单位的所有制性质　　首先，如果不认清单位所有制性质，就不能够准确认定罪与非罪，以及此罪与彼罪的界限。比如，如果该企业是个人投资、家庭投资或者合伙投资经营的私人企业，其所有者将应得收入据为己有，则不构成贪污罪。再比如，如果是非国有公司、企业，如果是行为人实施了侵吞财物行为，也只能构认定为职务侵占而非贪污。再如，如果确属国家或集体所有，而行为人属于受委托管理经营的，此时实施了侵吞行为，才有可能认定为贪污犯罪。　　其次，应掌握认定单位所有制性质的方式。实践中，司法机关往往根据相关书证，如企业法人营业执照、组织机构代码证、市场主体基本信息以及企业户卡登记信息等来认定。但是，实践中有时会发生企业领取的营业执照不能真实反应企业的所有制状况，如私人经营的工商业挂靠国有或者集体所有的企业，或者国有或集体单位以下属企业名义代私人经营者申请登记时，被登记为国有或集体企业，出现这种情况应当多方核实证据，甄别企业所有制性质。可通过审核公司章程，来确认所有者或者实际出资人，或是通过查询工商注册登记时资本来源等方式