简论规范民事检察中调查核实权的行使探究.docxVIP

简论规范民事检察中调查核实权的行使探究　　[论文摘要]修改后的《民事诉讼法》赋予了检察机关在民事案件审查中的调查核实权，有利于检察机关更好地践行其对民事诉讼活动的法律监督职责。调查核实权的行使，应当遵循基本的诉讼法理。规范检察机关调查核实权的行使有利于维护审判权的正当行使，有利于保障诉讼秩序正常进行，有利于防止检察权滥用。　　[论文关键词]民事诉讼；调查核实权；检察监督　　英国思想史学家阿克顿勋爵说过，“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”近年来，司法不公和司法腐败已成为人们最深恶痛绝的社会丑恶现象之一。因此，审判权需要合理的制约。我国立法采取的是以法律监督权制约审判权的权力制约机制。检察权在民事诉讼中的有效运行，需要相应的监督手段进行保障。修改后的《民事诉讼法》第210条规定：“检察机关因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”赋予检察机关在民事诉讼中的调查核实权，有利于检察机关及时了解法院公权力运行的具体情况，进而判断是否需要对法院的公权力进行监督，以及需要采取何种方式进行监督。　　一、民事检察调查核实权的必要性　　检察机关在民事诉讼监督中进行调查核实是依法履行法定职责的要求，是检察监督的必要手段，是保障检察机关依法公正行使监督权的必然要求。一方面，如果检察机关不进行必要的调查核实，而仅局限于原审案卷材料，依据申诉人的一面之词或是承办人的个人感官进行案件审查进而认定裁判错误与否，那么，势必造成抗诉权的滥用，在严重危及生效裁判稳定性的同时损害检察机关的公正性。另一方面，诸如生效裁判是否建立在充分的证据基础上，民事审判活动是否违反法定程序，审判人员在审理该案件时是否有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，当事人是否存在伪造证据等事实，关系到对生效裁判合法性的审查判断，在很大程度上依赖于检察机关对相关事实的调查了解。只有经过对有关问题调查核实，检察机关才能判断是否存在法定抗诉是有所指向的情形。　　二、调查核实权与刑事侦查权的区别　　检察机关民事调查核实权是指依据法律规定，检察机关享有的对民事诉讼及其裁判执行中的违法行为进行调查并提出处置建议的权力。该项权力属于诉讼监督权，设置的目的是通过对审判权的监督实现对私权的救济，以弥补当事人诉讼能力的不足，维护司法公信力。　　调查核实权不同于职务犯罪侦查权，不能将两者混淆起来，不能出于追究法官职务犯罪的目的而在民事检察调查活动中使用职务犯罪侦查手段。检察机关行使调查核实权过程中，不能对被调查人的人身和财产采取强制措施，不得限制和剥夺被调查对象的人身权利，不得查封、扣押、冻结被调查对象的财产，不得开展秘密调查。检察人员在调查活动中应恪守检察官的客观、中立义务，依法全面、客观地收集证据，主观上不得带有倾向性，持有错推定观念，先入为主。　　三、民事检察调查核实权的适用范围　　根据新《民事诉讼法》的规定，结合我国的司法实践情况，检察机关调查核实权的范围应当限定在以下几个方面：　　（一）判决、裁定及调解书可能损害国家利益和社会公共利益的　　在民事诉讼中，当事人一方的主张或双方恶意串通损害国家利益和社会公共利益的行为并不少见，比如虚假诉讼或诉讼欺诈等。上述情形属于法院应依职权调查取证的范围，但因种种原因没有调查取证，从而未发现或未确认该民事行为无效。对此，检察机关作为法律监督机关，承担着维护国家利益、社会公共利益的职责，应当通过调查核实，在查明事实后提出抗诉或者检察建议，以维护国家利益和社会公共利益。　　（二）原审认定事实的主要证据可能是伪造的　　虽然我国《民事诉讼法》明确规定，诉讼参与人或者其他人有伪造重要证据，指使、贿买、胁迫他人作伪证的，法院可根据情节轻重予以罚款、拘留，直至追究刑事责任。但是司法实践中，当事人伪造证据的情况依旧时有发生，且该行为具有极强的隐蔽性。为此，检察机关在审查民事申诉案件中，若认为当事人有伪造证据嫌疑的，应当进行调查核实，以证实生效的裁判及调解书所认定的事实是否建立在伪造的证据基础上。对当事人及有关人员的伪造证据行为的调查，是检察机关履行监督职责的体现，决不是仅仅为一方当事人调查核实。　　（三）法院审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院未调查收集或未认真调查收集的　　根据《证据规则》第17条的规定，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的情形包括：1.申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；2.涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；3.当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。对于上述需要调查收集的证据，法院依职权或依当事人申请而未调查收集的，属于不履行职责的行为，检察院应当对法院不作为或不认真作为进行监督，在审查民事抗诉案件中，