简论著作权法修正草案延伸性集体管理制度.docxVIP

简论著作权法修正草案延伸性集体管理制度 　　论文摘要 我国近来公布的《著作权法（修正草案）》关于著作权集体管理向非会员权利人延伸的有关条款引起社会的广泛关注。结合我国著作权发展的现状而言，应对延伸性集体管理制度，在肯定其进步的基础上逐步完善，以推动此项制度的健康运行。　　论文关键词 著作权 延伸性 集体管理　　国家版权局于2012年3月公布《著作权法修正草案（第一稿）》，其中第60条、第70条引入了有关延伸性集体管理的规定，引起社会特别是著作权人的极大反响。同年7月和10月，国家版权局依次公布的第二稿、第三稿仍规定了延伸性集体管理制度，并在第一稿的基础上予以细化。三个修正草案的公布，人们始终提出着质疑：延伸性集体管理制度是倒退还是进步？主要集中在“延伸性”集体管理是否等于权利的限制？是否意味着“被代表”以及是否适合中国的土壤？如果是进步，那么如何规定才更加完善合理？笔者认为，结合我国的实际情况，应在肯定延伸性集体管理制度进步的基础上，逐步完善该项制度。具体包括：性质上，延伸性集体管理组织在监督下的半官方化；使用费上，在统一下的自治与透明；救济上，有效的事后救济机制与明确的责任承担。　　一、延伸性集体管理制度的缘起　　著作权集体管理作为著作权领域特有的制度，各国存在一定的差异。一般来讲，著作权集体管理组织多采用自愿管理的原则，即著作权集体管理组织根据著作权人的授权管理权利人的作品，并就其管理的作品向使用者发放使用许可和收取使用费。但是，一方面随着科学技术的迅猛发展所带来的作品的海量使用；另一方面著作权集体管理组织只能通过权利人授权提供给使用者有限作品的现状。这种需求多、供应少的矛盾必然引发人们对著作权集体管理制度的反思。因此‘为了解决这种供需矛盾，延伸性集体管理制度应运而生。最早规定延伸性集体许可规则的是瑞典1960年12月30日通过的《著作权法》第26（i）条。后北欧各国纷纷予以效仿，也在各自的《著作权法》中规定了延伸性集体管理的制度。虽然各国关于延伸性集体管??的规定存在着或程序或实体上的细微差别，但其基本概念却高度一致，即著作权延伸性集体管理是指当一个著作权集体管理组织代表足够数量的权利人，并与之就作品达成协议代为行使著作权时，这种管理行为可以延伸至该领域内的其他权利人，即使这些权利人并不是该组织的会员，而且每个权利人可以书面禁令的方式来阻止其作品遭到延伸性管理而产生的复制行为。由此我们可以得出延伸性集体管理制度最显著的特点是“延伸”——著作权集体管理向非会员权利人的扩展。正是由于“延伸性”这一显著的特点，引发了人们关于延伸性集体管理制度是倒退还是进步的深思。下文就此问题展开进一步的论述。　　二、 倒退与进步的博弈　　延伸性集体管理制度是倒退抑或是进步，无外乎集中在两方面：其一，对制度本身的担忧即“延伸性”集体管理是否等于权利的限制？是否意味着“被代表”？其二，对制度运行的担忧，即延伸性集体管理是否适合中国的土壤？　　（一）“延伸性”集体管理是否等于权利的限制？是否意味着“被代表”　　延伸性集体许可是属于权利的限制，还是属于权利人行使权利的方式？不同的学者给出了不同的观点。有的学者认为延伸性集体许可属于权利的限制，因为权利人并非签订集体许可协议的集体管理组织的成员，后者对其权利的代理，即集体许可协议对权利人的约束力来自于法律的规定。事实上，在北欧各国的著作权法中，它也被视为一种权利限制制度，只是相比法定许可制度、强制许可或合理使用等权利限制制度而言，限制力量要弱一些①。而有些学者认为延伸性集体管理是非会员权利人经著作权集体管理组织行使权利的一种方式，因为延伸性集体管理中权利人有声明保留的权利。笔者更赞同延伸性集体许可属于权利人行使权利方式的观点。从理论上讲，延伸性集体管理不仅具有向非会员权利人延伸的特点，还有另外一个重要的特点是权利人声明保留的权利，即虽然事先征得了集体管理组织的“同意”，但最终是否能够使用非会员权利人的作品，则完全依据权利人的意思表示，非会员权利人可完全自由处分自己的作品，有足够意思自治的空间。只要非会员权利人拒绝集体管理，那么延伸性集体管理就不会发生效力，使用者也没有办法使用到作品。由此可见“声明保留权”的设置及其巧妙，它否定了看似对权利上的限制，实则保障了非会员权利人自由处分其作品的权利。从立法实践上看，随着人们认识的不断进步，北欧五国原有的“延伸性集体许可属于权利限制”的规定做出了新的调整。2001年5月欧洲议会和欧盟理事会关于协调信息社会中版权和相关权若干方面的第2001/29/EC号指令，已经将延伸性许可制度排在序言（18）著作权管理中，而没有将其放在著作权的限制部分。因此从理论与实践两方面分析，延伸性集体许可属于权利人行使权利的方式。　　延伸性集体管理是否意味着