简论沉默权制度若干问题探析.docxVIP

简论沉默权制度若干问题探析　　[论文摘要]我国目前的刑事诉讼立法中没有明确确立沉默权制度。在我国的司法实践中，有的司法人员为了获得犯罪嫌疑人的供述而置法律于不顾，采取刑讯逼供，造成了恶劣的社会影响。因此，我国在完善法制建设的道路上，要建立具有中国特色的沉默权制度。文章主要从沉默权的基本内涵入手，通过对沉默权的基本概念、特征等方面分析，讨论在我国能否适用沉默权，并预想如何构建沉默权制度及完善与之相关的制度。　　[论文关键词]沉默权；侦查讯问；沉默权制度建立　　我们对沉默权制度最开始的认识莫过于从电视中所看到的欧美侦探影视台词：“你有权保持沉默，但你所说的每一句话将作为呈堂证供……”然而，这里的沉默所包含的并不是刑事诉讼中沉默权的真正内涵。随着我国刑事诉讼的变革，特别是1998年我国加入《公民权利和政治权利公约》后，沉默权问题引起人们的关注，在当前法学界尤其是诉讼法学界讨论十分热烈，而沉默权制度也在发展并趋向完善的道路。对于中国的司法制度来说，由于发展的时间比较晚，广大的民众并没有真正或完整地了解中国的法律建设体制。加上沉默权制度目前在中国只处于理论研究阶段，并没有用于实践中。因此，有必要弄清楚沉默权的基本问题以及能否在我国的适用问题。　　一、沉默权概述　　（一）概念　　具体来说，作为刑事诉讼法中的沉默权，它是一项充分保护当事人人权的制度，是现代法制权利体系中不可缺少的一项权利。　　所谓沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人所享有的反对自我归罪的特权，并依据相关的法律对司法人员包括警察、检察官和法官的讯问享有保持沉默的权利或拒绝陈述与案件事实无关即不利于自我定罪的权利。　　（二）法律特征　　沉默权的法律特征主要包括以下几点：1.沉默权是一项刑事诉讼权利，只具有刑事诉讼法上的意义，仅存在于刑事诉讼中。在民事诉讼和行政诉讼中不存在沉默权制度的适用问题；2.设立沉默权的目的是防止侦讯人员以非法、不正当的手段进行刑讯逼供，使犯罪嫌疑人或被告人被迫违背自己的自由意志陈述其有罪供述和其他证据并陷入自证其罪的境地；3.沉默权的权利主体是犯罪嫌疑人和被告人，一般的公民甚至法人和其他社会组织均不能成为其权利主体。沉默权的主体是特定的，是受到刑事犯罪指控的自然人；4.沉默权的义务主体是行使刑事追诉的侦查人员、检察官和行使审判权的法官，严格的说，这些义务主体掌握着犯罪嫌疑人和被告人的人身自由甚至生命；5.犯罪嫌疑人、被告人对沉默权可以自愿放弃，即只有被讯问人明确表示自愿放弃该项权利时，司法人员才能继续对被讯问人讯问；6.沉默权制度只适用于侦查、起诉和刑事审判阶段。从沉默权的相关概念中可以看出，设立沉默权的立法意义在于为犯罪嫌疑人、被告人提供法定的自我保护外壳，抑制在犯罪嫌疑人、被告人身上有可能发生的肉体和精神上的“强迫行为”，保护犯罪嫌疑人、被告人的人格尊严和自由意志。沉默权制度对于无罪推定原则来说，它是一项具体体现，其实质表现在：（1）犯罪嫌疑人、被告人没有义务协助追诉机关证明其有罪。而司法人员无权在犯罪嫌疑人、被告人拒绝陈述或者拒绝提供不利于自己的陈述时，对其采取暴力、威胁等方法或折磨精神的手段。（2）任何人不受强迫自证其罪并不禁止犯罪嫌疑人、被告人的陈述特别是不利于自己的陈述，它所禁止的只是为了获取犯罪嫌疑人、被告人不利于自己陈述而采取的强迫非法的手段。　　二、沉默权与相关制度的关系　　沉默权制度属于刑事诉讼中的一项制度，它不是单独存在的，下面就沉默权与相关制度或原则的关系作具体的阐述。　　（一）反对强迫自证其罪原则与沉默权　　反对强迫自证其罪原则与沉默权制度紧密相关。要真正弄清沉默权的内涵，就要清楚地知道两者之间的关系。对此学者有不同的观点：1.相同说：易延友的《沉默的自由》中写到：“在证据理论上，沉默权是与反对自我归罪证据紧密地联系在一起，因此，沉默权又被称之为反对自我归罪的特权”；2.不同说：周国均总编认为：“拒绝强迫自证其罪是无罪推定的内容之一，沉默权又是拒绝强迫自证其罪的突出和补充。”明确地说，沉默权与反对自证其罪是两个既相互独立又相互联系的概念。刘根菊教授也认为两者在产生的先后顺序、词语表达、内容、适用的对象和国家刑事诉讼法作出规定等方面有区别。　　（二）侦查讯问与沉默权　　按照英美法律的规定，为了侦破刑事案件，警察有权传唤与案件有关的当事人，并对其进行讯问。但是，根据“不得被强迫自我归罪”的原则，当犯罪嫌疑人涉及关于自证其罪的问题时，其有权拒绝回答。因此，一旦被讯问人主张沉默权，警察就不得再对其进行讯问。从而可以看出，沉默权是与警察的讯问权相抗衡的一项权利。虽然沉默权的积极意义在于对人权保护，体现自由意志，制约政府滥用权力，减弱警方对口供的依赖程度。但是相反的，它又给警察破案设置了巨大的障碍，使某些老奸巨滑的职业罪犯轻易地逃避了