论产权与政权关系的制度重构及其在中国的实践.docxVIP

论产权与政权关系的制度重构及其在中国的实践产权（Property Right）与政权（Political Power）是社会经济体系的两大基本制度，其相互关系的制度重构属于制度变迁的核心内容。在我国，从农村到城市，有关产权制度的改革已经进行了20余年，虽然取得了很大的成绩，但至今尚没有建立起一套规范、有序、清晰的现代产权制度架构，有关产权的经济与政治纠纷不断涌现。在由政府主导型经济向市场主导型经济过渡尚没有完成的现实背景下，任何经济资源的产权界定和现代产权制度的理性架构都不能自我完成，而是客观地与政治权力的作用交织在一起。一、产权与政权的并列社会权力分列是社会经济主体对各种社会资源进行控制的基础。我们不可能设想一个权力不分列的社会：权力不分列的社会是一个无法控制、无规则的社会，是根本不可能存在下去的。在社会各种权力的分列中，产权与政权的分列属于核心内容。要实现产权与政权分列，以下几个方面是必需的：其一，产权与政权主体必须分离。一方面，产权的主体是个人。现代产权制度的基础是自然人产权，以个人主体为原则。个人主体原则既反对所有现存的特权，也不承认政府有权限制有才华的或幸运的人所可能获得的成就与财富。在个人主体原则下，适应商品经济发展的现代产权制度主体地位的确立、现代产权制度观念的形成，是一场深刻的社会革命，其基本特征是所有公民在经济和政治领域享有完全的平等权利。另一方面，政权的主体是政府。社会的公共事务必须要有权威方面出面管理，这就会出现作为政权拥有者的政府阶层。在某种程度上，市场经济中的政府是自愿合作的一种形式，是人们挑选来实现某些公共目标的组织方法，因为人们相信，通过政府是实现这些公共目标的最有效的方法。在计划经济体制下，政府类同上帝的角色，于社会生活的方方面面无所不及；在市场机制条件下，现代政府经济职责的基本特色是：积极不干预和积极干预。前者体现在积极不干涉企业、市场和个人本身，后者体现在积极干涉企业与企业、企业与市场和个人与个人之间的关系。传统国有制经济在实践中存在的重要问题之一就在于“政权与产权合一”。理论上，国有制产权归全民所有，实际上，则转化为政府官员真实所有，即政权所有。有一个例子可以说明。据《中国机电报》1998年6月25日报道，当年4月，河南省新乡市政府号召“全市上下积极行动起来，迅速形成一个拍卖高潮”，并于4月3日发布公告，决定对该市所属国有企业面向社会公开出售（拍卖）国有产权。4月17日，在未事先征求企业职工代表意见的情况下，市体改委主任即率队到河南第一工具厂宣布，市政府决定对该厂实行公开拍卖。当此事引起该厂职工强烈不满，并通过职代会请愿时，该市一位负责人称：你们企业好比我手中的杯子，产权是我的，不是你们的，我想送给谁就送给谁，我想卖给谁就卖给谁，我想把它摔了就把它摔了，你们职代会无权干涉。由此可见，以产权主体与政权主体分离为基础的权力分化，是我国社会经济改革与政治改革深化的重要内容。其二，产权主体与政权主体市场地位与力量必须平等。从本质上讲，市场规则的存在不仅意味着产权主体与政权主体本质上是两个平等、独立的民事主体，而且意味着产权主体与政权主体是两个独立的经济利益主体，对产权主体外来的影响、干涉与负担实际上意味着产权主体作为独立的民事主体与利益主体受到了侵犯。为此，产权主体与政权主体的相互关系应该建立在相互契约的原则基础上，契约受到侵犯的情况理应受到法律的追究。我国现实的情况是：产权力量过于薄弱与政权力量过于强大并存，导致以政权侵犯产权为主导的以权谋私、腐败泛滥、瓜分国有财产的权钱交易行为盛行。我国经济和政治体制改革不断深化的过程，必定是一个不断提高产权主体地位、以平衡产权主体与政权主体地位的过程。其三，必须由产权主体主导市场经济。计划经济是由政权主体主导的经济，市场经济则是由产权主体主导的经济。现代市场经济的基本特征是“小政府、大社会”，实质就是政权主体无论是在数量上、还是在其耗费的代价（即政府成本）上，都应尽可能地减少与降低；相应地，产权主体无论是在数量上、还是其在社会经济生活的主导性影响上，都应不断扩大与提高。从计划经济向市场经济的转型过程，本质上，就是经济主体从政权主体向产权主体转换的过程。产权主体的兴起，将构成一个社会有力的中产阶级。这种中产阶级的存在，无论对社会的稳定，还是对国民经济长期健康发展，都具有决定性的重要影响。与此对应，我国既有的制度变迁还没有实现市场主体从官员向企业家的置换，社会的产权力量还十分微弱，既没有形成个体的力量，也没有形成群体的集合力。一个重要的有关事实就是，作为现代经济火车头的企业家在我国社会阶层结构中的比例极低：西方经济发达国家高级企业管理人才占人口总数的万分之七，我国只占百万分之三。二、产权与政权相互保护谁来保护产权，谁来保护政权？换句话说，除了产权和政权本身，有没